Налог на необоснованное обогащение

Опубликовано: 22.04.2024

В письме представители Минфина России пояснили, что доход в виде сумм неосновательного обогащения, присужденных к взысканию с ответчика, признается в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу решения суда.

Неосновательное обогащение получает лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Оно и обязано возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Во внереализационных доходах учитывают доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения суда, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Датой получения таких доходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, на дату вступления в законную силу решения суда налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов сумму неосновательного обогащения, присужденную судом к взысканию с ответчика (письмо Минфина России от 16.08.2011 № 03-03-06/1/490).

НДС и получение неосновательного обогащения

Облагается ли НДС получение сумм неосновательного обогащения?

В перечне объектов налогообложения НДС, установленном в статье 146 Налогового кодекса РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров, не указано. Значит, получение сумм неосновательного обогащения не облагается НДС (письмо Минфина России от 28.10.2013 № 03-07-11/45656).

Суммы неосновательного обогащения не являются объектом налогообложения НДС, указано и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 № 09АП-37048/2014.

Есть и противоположное решение. Общество настаивало на исключении сумм НДС из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, поскольку отсутствует объект налогообложения. Однако судьи посчитали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества (то есть стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества). Исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 № А53-527/2008-СЗ-9).

Об учете выплаченного неосновательного обогащения в расходах

А если посмотреть с точки зрения приобретателя, можно ли учесть во внереализационных расходах на выплату неосновательного обогащения? По этому вопросу существует два мнения.

Согласно первому, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно (письмо УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 № 16-15/082389@). Этот вывод подкрепляется судебным вердиктом, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Поэтому присужденное к выплате неосновательное обогащения не зачисляют во внереализационные расходы (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 № А43-15380/2006-32-601, ФАС Московского округа от 27.03.2013 № А40-27870/12-129-128).

Второе мнение противоположное, и сводится к тому, что выплаченные суммы неосновательного обогащения являются возмещением реального ущерба. Поэтому можно отражать такие суммы во внереализационных расходах (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 № А33-1394/2011).

Или такая ситуация. Инспекторы доначислили налог на прибыль в связи с тем, что включение налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм неосновательного обогащения, взысканных с него в судебном порядке, неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае неосновательного получения (сбережения) имущества сумма неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, возмещенная потерпевшей стороне, в данном случае может быть квалифицирована как возмещение реального ущерба. Ведь для целей налогообложения прибыли различные гражданско-правовые понятия «ущерб» и «убытки» используются в одинаковом значении, так как влекут одинаковые правовые последствия - уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Арбитры указали, что в данном случае правовое значение имеет не форма негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (реальный ущерб, упущенная выгода или создание одной только угрозы наступления таких последствий, например, при уплате штрафной неустойки), а соответствие затрат общим условиям принятия расходов по налогу на прибыль.

Издержки понесены в связи с использованием помещений для торговли, то есть деятельности, направленной на получение дохода; данные затраты не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения; размер расходов и факт уплаты документально подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и платежными документами заявителя.

Поэтому, расход в виде взысканных сумм неосновательного обогащения отвечает общим критериям учитываемых для целей налогообложения расходов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 № А27-15256/2013).

Комментируемый документ: Письмо Министерства финансов РФ № 03-03-06/20826 от 13.04.2015 «Налог на прибыль: учет доходов в виде сумм неосновательного обогащения»

Налоговый консультант Д.Г. Николаев, для журнала «Нормативные акты для бухгалтера»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2015 № 305-КГ15-6506.

Верховный Суд РФ в целом и его Судебная коллегия по экономическим спорам в частности, к сожалению, не балуют профессиональное сообщество судебными актами по налоговым вопросам. Тем ценнее для нас каждый случай рассмотрения ВС РФ налогового спора по существу.

Относительно незаметно для многих прошло рассмотрение высшей судебной инстанцией дела № А40-84941/2014 ОАО «Машиностроительный завод «Маяк». Формально будучи посвященным достаточно узкому вопросу, оно, на наш взгляд, может оказаться знаковым с точки зрения общих подходов ВС РФ к вопросам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Фабула дела относительно проста. Налогоплательщик (покупатель) заключил с контрагентом договор купли-продажи нежилого здания, однако регистрирующие органы отказались зарегистрировать переход права собственности на это здание к покупателю. Тем не менее на момент получения отказа в регистрации здание было фактически передано покупателю и использовалось им для осуществления своей предпринимательской деятельности (помещения здания были отведены под производство продукции: в частности, там разместились сборочные цеха, где осуществлялась финальная сборка продукции, испытательная станция и химическая лаборатория). После отказа государственного органа покупатель и продавец предъявили друг к другу исковые требования об обязании продавца осуществить регистрацию перехода права собственности на здание к покупателю и о взыскании неосновательного обогащения и об обязании покупателя возвратить недвижимое имущество продавцу.

Арбитражные суды принимали судебные акты в пользу продавца, однако покупатель обязанность по возврату имущества продавцу не исполнял и продолжал фактически его использовать для осуществления предпринимательской деятельности в течение нескольких лет (с 2006 по 2011 г.). В связи с этим продавец предъявил покупателю серию дополнительных исков о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решений судов . При расчете суммы взыскиваемого неосновательного обогащения продавец исходил из величины платы за пользование недвижимым имуществом, применявшейся в периодах, в течение которых покупатель незаконно удерживал здание. В конечном итоге все исковые требования продавца были удовлетворены и покупатель выплатил продавцу присужденные суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Причем эти суммы были включены ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль.

По результатам проверки за период с 2010 по 2012 г. налоговый орган признал включение выплаченных налогоплательщиком сумм неосновательного обогащения в состав расходов для целей налога на прибыль необоснованным и вынес решение о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату этого налога. Попытки ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» обжаловать данное решение в административном порядке, а также в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа положительного результата не дали. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, судьи судов первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что (а) при взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения у него не возникает экономическая выгода; (б) ранее выгода от безвозмездного пользования чужим имуществом не была учтена заявителем в составе облагаемых налогом на прибыль внереализационных доходов. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций также сослались на ранее сложившуюся судебную практику по данному вопросу[1].

Казалось бы, на этом можно было поставить точку. Ведь шансы изменить подход, поддержанный судами сразу трех инстанций, да еще и с учетом крайней избирательности ВС РФ в части дел для рассмотрения по существу, были, мягко говоря, невелики. Тем не менее налогоплательщик проявил завидное упорство и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», Коллегия привела следующие аргументы. Во-первых, судьи сослались на подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающий в числе прочего возможность вычета расходов на возмещение причиненного ущерба. При этом, по мнению суда, понятия «ущерб» и «убытки» используются в главе 25 НК РФ, регулирующей вопросы налогообложения прибыли, как равнозначные. Во-вторых, Коллегия обратила внимание на то, что в период нахождения спорного имущества в фактическом владении покупателя оно фактически использовалось последним для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следовательно, связанные с этим пользованием затраты отвечали общему принципу экономической обоснованности расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ). Третьим аргументом в пользу налогоплательщика стало то, что, по мнению Коллегии, взысканные с несостоявшегося покупателя суммы неосновательного обогащения представляли собой не что иное, как плату за пользование имуществом[2], т.е. экономическая природа взысканных с налогоплательщика сумм тождественна экономической природе арендной платы, включаемой обычно в состав расходов для целей налога на прибыль.

По нашему мнению, позиция, занятая членами Коллегии в рамках рассматриваемого дела, будет иметь существенное значение при формировании дальнейшей практики по налоговым делам в отношении самых разных вопросов. На наш взгляд, судьи четко и недвусмысленно продемонстрировали свою приверженность экономическому подходу к разрешению налоговых споров, подразумевающему определение налоговых последствий деятельности хозяйствующих субъектов исходя из экономического содержания их отношений (даже в тех случаях, когда подобный подход противоречит формально-юридической квалификации этих отношений). Кроме того, хоть это и не было озвучено прямо, Верховный Суд фактически подтвердил актуальность принципа нейтральности и равенства налогообложения, в соответствии с которым к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия[3], а также установил возможность применения аналогии в налоговых правоотношениях[4].

В принципе, в свете проведенного анализа экономической природы отношений между заявителем и его контрагентом судьям Верховного Суда не было необходимости исследовать природу неосновательного обогащения и пытаться подвести ее под определение убытков, а также исследовать соотношение понятий «убыток» и «ущерб» в налоговом законодательстве. Дело в том, что п. 1 ст. 265 НК РФ содержит неисчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в состав внереализационных расходов. Поэтому даже в том случае, если данную судьями квалификацию неосновательного обогащения как разновидности убытков признать неубедительной, эти затраты могут быть без особых проблем квалифицированы как «другие обоснованные расходы» (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). В том, что выплаченные суммы неосновательного обогащения являются затратами, сомневаться не приходится, поскольку передача соответствующих денежных средств собственнику здания уменьшила имущественную сферу налогоплательщика.

В заключение хотелось бы обратить внимание на довод нижестоящих судов о том, что отказ во включении затрат на выплату неосновательного обогащения в состав расходов для целей налога на прибыль может быть обоснован фактом непризнания налогоплательщиком доходов от безвозмездного пользования незаконно удерживаемым имуществом, а следовательно, отсутствием у него экономической выгоды в размере уплаченных сумм неосновательного обогащения. Полагаем его несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, вопреки утверждению судов, при безвозмездном пользовании имуществом (вне зависимости от наличия или отсутствия у пользователя для этого законных оснований) у лица, извлекающего полезные свойства из этого имущества, возникает экономическая выгода. Она состоит в том, что лицо, использующее не принадлежащее ему имущество, фактически освобождается от несения связанных с этим затрат. В данном случае имущественная сфера этого лица не уменьшается в ситуации, в которой она должна была уменьшиться. То есть материальное положение такого лица улучшается по сравнению с ситуацией, когда оно действовало бы на законных основаниях и вынуждено было бы оплачивать пользование имуществом. Справедливость утверждения о том, что получение любого материального блага (в широком смысле этого понятия) без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду получающей его стороны, подтверждается непосредственно налоговым законодательством[5].

Таким образом, если бы заявитель продолжал пользоваться спорным имуществом безвозмездно, он, безусловно, должен был бы отразить у себя внереализационный доход в виде рыночной стоимости права пользования этим имуществом. Однако поскольку в конечном итоге безвозмездное пользование заявителем не принадлежащим ему имуществом не состоялось (вследствие взыскания собственником имущества сумм неосновательного обогащения), отсутствовали правовые основания для включения стоимости пользования имущества в состав доходов заявителя. Наконец, даже если признать невключение заявителем стоимости пользования имущества в состав своих доходов, нарушение им порядка формирования доходной части своей налоговой базы не может влиять на формирование ее расходной части, поскольку включение затрат в состав расходов налогоплательщика обусловлено исключительно соответствием затрат критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, а также соблюдением количественных ограничений (нормативов), установленных налоговым законодательством[6].

На данный момент нам неизвестно о наличии у налоговых органов планов по обжалованию определения Коллегии в порядке надзора. Хочется надеяться, что Верховный Суд будет и дальше последовательно реализовывать заявленный в комментируемом судебном акте либерально-экономический подход к налогообложению прибыли российских организаций.

[1] В частности, в судебных актах содержатся ссылки на постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу № А43-15380/2006-32-601 (определением ВАС РФ от 12.07.2007 № 8260/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) и ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40-27870/12-129-128.

[2] В подтверждение этого довода судьи сослались на порядок расчета взысканных с ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» сумм неосновательного обогащения, которые, как указывалось выше, рассчитывались исходя из стоимости аренды спорного имущества.

[3] Этот принцип является важным правовым наследием ВАС РФ. Он был закреплен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3589/13 (дело «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)») и от 22.10.2013 № 3710/13 («Авиакор — авиационный завод»).

[4] См.: постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 13640/09.

[5] Как известно, п. 8 ст. 250 НК РФ предусматривает признание внереализационного дохода в сумме рыночной стоимости безвозмездно полученных товаров (работ, услуг, имущественных прав), что говорит о признании законодателем получения экономической выгоды в случаях пользования лицом материальными благами без уплаты встречного предоставления. Даже если признать, что пользование имуществом напрямую не подпадает под действие этой нормы (что расходилось бы с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 2 информационного письма от 22.12.2005 № 98), такая выгода подлежала бы включению в состав внереализационных доходов по аналогии в силу отсутствия в ст. 250 НК РФ исчерпывающего перечня внереализационных доходов и экономической однородности отношений, связанных с безвозмездным пользованием имуществом, и отношений по безвозмездному выполнению работ (оказанию услуг). В качестве другого примера можно привести случаи признания получения лицом дохода в натуральной форме и материальной выгоды для целей налога на доходы физических лиц.

[6] Вероятно, формулируя свои доводы, нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что в случае безвозмездного пользования не принадлежащим ему имуществом ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» до взыскания с него неосновательного обогащения должно было бы отразить у себя внереализационный доход в размере платы за пользование этим имуществом, которую оно должно было бы уплатить собственнику имущества при наличии между ними рыночных договорных отношений, а после уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, равной величине платы за пользование этим имуществом, скорректировать налоговую базу путем вычета этой суммы. Таким образом, по мнению нижестоящих судов, налогоплательщик, вероятно, должен был бы «уйти в нуль». Мы, однако, полагаем, что при таком развитии событий в момент, когда пользование имуществом перестало быть экономически безвозмездным и, следовательно, отпали основания для признания заявителем внереализационного дохода в виде материальной выгоды от безвозмездного пользования имуществом, заявитель обязан был бы скорректировать (выражаясь языком бухгалтеров — сторнировать) доходную часть своей налоговой базы, а затем принять к вычету фактически произведенные расходы в размере сумм, уплаченных собственнику имущества в качестве неосновательного обогащения. В итоге для налогоплательщика экономический (а следовательно, и налоговый) результат стал бы таким же, как при изначально возмездном пользовании имуществом, что соответствует экономической однородности отношений, складывающихся в обеих ситуациях (при пользовании имуществом за плату и взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом).

«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины

На вопросы отвечает Г. Г. Лалаев, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса

В Письме Минфина РФ от 13.04.2015 № 03‑03‑06/20826 содержится вывод о том, что сумма неосновательного обогащения, присужденная к взысканию с ответчика, учитывается истцом в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на дату вступления в законную силу решения суда. При этом в письме нет каких-либо пояснений по поводу конкретных ситуаций, когда возникает указанный внереализационный доход. По нашему мнению, не любую присужденную судом сумму неосновательного обогащения следует включать в состав внереализационных доходов. Прокомментируйте, пожалуйста, данное письмо с учетом специфики взаимоотношений между строительными организациями.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является положение ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На данную статью ссылаются, например, заказчики работ (генеральные подрядчики), требуя взыскать с подрядчика (субподрядчика) сумму неотработанного аванса. Имеется в виду ситуация, когда подрядчик, получивший аванс, не приступил к выполнению работ либо когда стоимость выполненных до момента расторжения договора работ составляет сумму, меньшую, чем перечисленный ему заказчиком работ аванс. Очевидно, что в указанных ситуациях вступление в силу решения суда о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не приводит к возникновению у заказчика работ внереализационного дохода. Дело в том, что сумма перечисленного подрядчику аванса не учитывалась заказчиком работ в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. (В силу п. 14 ст. 270 НК РФ суммы предварительной оплаты не включаются в состав расходов при методе начисления.)

Рассмотрим другую возможную ситуацию. Генеральный подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы и учел их стоимость в составе расходов, поскольку завершенный строительством объект был сдан застройщику. Спустя некоторое время выяснилось, что субподрядчик завысил расценки либо объемы работ. Суд удовлетворил иск генподрядчика и признал, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение. В такой ситуации на дату вступления в силу решения суда генеральный подрядчик обязан признать внереализационный доход в виде суммы неосновательного обогащения.

Еще один пример. Застройщик уплачивал арендную плату за земельный участок, предоставленный администрацией города для строительства нескольких многоквартирных жилых домов. Суммы арендной платы учитывались застройщиком в составе расходов. Впоследствии застройщик обратился в суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде части перечисленных арендных платежей. Иск был мотивирован тем, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в первом построенном доме часть земельного участка перешла в общую долевую собственность собственников помещений, в силу чего администрация утратила право распоряжения этим участком и право требования арендной платы за него. Суд признал требования застройщика обоснованными и взыскал с администрации сумму неосновательного обогащения. На дату вступления в силу судебного акта застройщик должен признать внереализационный доход.

В названном письме указано на обязанность признания истцом вренереализационного дохода и ничего не сказано о возможности отражения ответчиком внереализационного расхода. Вправе ли ответчик на дату вступления в силу решения суда включить сумму взысканного с него неосновательного обогащения в состав внереализационных расходов?

Да, при определенных обстоятельствах ответчик может квалифицировать сумму неосновательного обогащения в качестве внереализационных расходов. Однако, как отмечалось выше, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату заказчику работ, не будет являться внереализационным расходом, ведь полученный аванс подрядчик при методе начисления не учитывал в составе доходов (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Вернемся ко второй ситуации, когда суд встал на сторону генподрядчика, считавшего, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение ввиду завышения последним расценок либо объемов выполненных работ. Может ли в такой ситуации на дату вступления в силу решения суда субподрядчик отразить во внереализационных расходах сумму взысканного с него неосновательного обогащения?

Полагаем, может. Дело в том, что субподрядчик, завысив расценки или объем работ, завысил размер доходов (стоимость реализованных работ). Поэтому вступление в силу решения суда – основание для признания суммы неосновательно обогащения в качестве внереализационных расходов.

Эксперт: Ольга Кащеева
Источник: Юрист компании
Время чтения: 37 минут

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Что возвращается

Как исчисляется

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

Nota bene!

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

Цитируем документ

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

Nota Bene!

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Пример из практики

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Пример из практики

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Пример из практики

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

- их передали добровольно и намеренно;

- отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

- их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Организация по решению суда получила сумму взысканного неосновательного обогащения за пользование её имуществом без намерения его приобрести. Как в налоговом (налог на прибыль и НДС) и бухгалтерском учете отразить поступление данных денежных средств?

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность (обязательство, долг) по возмещению (оплате) возникает не в силу договорных отношений сторон, связанных с использованием чужого имущества, а в силу требования закона и соответствующего решения суда.

НДС

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате того или иного налога с возникновением у него соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Объекты обложения НДС перечислены в п. 1 ст. 146 НК РФ. Так, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из п. 2 ст. 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

НК РФ не разъясняет, облагается ли НДС сумма возмещения, полученного организацией в данной ситуации. Мы также не встретили писем финансового ведомства и налоговых органов по данному вопросу.

Изучение судебной практики позволило установить наличие двух разных подходов к данному вопросу:

1. Полученное по решению суда возмещение является объектом обложения НДС.

В качестве примера такого подхода можно привести постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N 19АП-4088/11. Предметом спора было начисление налога на прибыль и НДС с суммы взысканного неосновательного обогащения за несанкционированное использование через присоединенную сеть холодной воды для горячего водоснабжения жилых домов. По мнению налогового органа, в описанной ситуации имела место реализация холодной воды, не учтенная организацией в налоговых базах по налогу на прибыль и НДС, что является основанием для доначисления названных налогов, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа и указал, что полученные суммы следует рассматривать в качестве дохода от реализации, следовательно, у организации возникает объект обложения НДС.
Если следовать данной логике, то организации-собственнику за весь период неправомерного пользования имуществом следует выставить соответствующие счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ).

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559, при предоставлении помещения в аренду составления актов об оказании услуг не требуется, кроме случаев, когда составление актов предусмотрено договором. Однако, учитывая то, что стороны в данном случае не составляли акт приема-передачи имущества, считаем целесообразным составление в таком случае актов об оказании услуг.

2. Полученное по решению суда возмещение не является объектом обложения НДС.

В качестве примера решений, демонстрирующих такой подход, можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2008 N А56-32718/2005. По мнению суда, получение индивидуальным предпринимателем дохода в виде возмещения неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, указанных в пп.пп. 2-4 п. 1 ст. 146 НК РФ. Это следует из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

На основании изложенного суд делает вывод, что при таких обстоятельствах у налогового органа и судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований считать, что полученный индивидуальным предпринимателем доход, не связанный с реализацией либо передачей для собственных нужд товаров (работ, услуг), подлежит обложению НДС.

Данная точка зрения нашла поддержку и у судей ВАС РФ. Так, в определении ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10535/09 говорится о том, что, исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение организацией дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у нее операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в пп.пп. 2-4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Исходя из этого, организация при получении рассматриваемых сумм возмещения не должна оформлять счетов-фактур и актов об оказании услуг.

Обращаем Ваше внимание, что данную позицию организации, скорее всего, придется отстаивать в суде.

Налог на прибыль организаций

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики учитывают подлежащие налогообложению доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 248 НК РФ).

Нормы главы 25 НК РФ четко не определяют порядка налогового учета при принятии судом решения о взыскании в пользу организации с лица, неосновательно пользовавшегося ее имуществом, сумм неосновательного обогащения.

Согласно позиции Минфина России по данному вопросу доходы в виде суммы неосновательного обогащения, присужденной к взысканию на основании судебного решения, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором вступило в силу указанное судебное решение (смотрите, например, письма Минфина России от 21.03.2013 N 03-11-11/113, от 16.08.2011 N 03-03-06/1/490, от 14.02.2006 N 03-03-04/1/109). При этом в наиболее поздних разъяснениях специалисты финансового ведомства ссылаются на нормы п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

В то же время, учитывая выводы, сделанные судьями в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N 19АП-4088/11, мы не можем исключить вероятности того, что специалисты налоговых органов будут исходить из необходимости признания организацией в рассматриваемой ситуации выручки от реализации за периоды несанкционированного использования ее имущества.

Учитывая неоднозначность данного вопроса, с целью минимизации налоговых рисков рекомендуем организации воспользоваться правом, предоставленным налогоплательщикам пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, и обратиться за соответствующими письменными разъяснениями в Минфин России.

Бухгалтерский учет

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации организация на дату вступления в силу решения суда должна признать в бухгалтерском учете прочий доход в суммах, подлежащих взысканию с лица, неосновательно пользовавшегося ее имуществом (п.п. 2, 8, 10.2, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации"), что отражается на счетах бухгалтерского учета следующим образом (смотрите План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н):

Дебет 76 Кредит 91
- на основании решения суда признан прочий доход в виде суммы причитающегося к получению возмещения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Волкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

26 сентября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Читайте также: