На основании решения арбитражного суда налоговый орган обязан вернуть

Опубликовано: 25.03.2024

Редакция сайта klerk.ru «Клерк» — крупнейший сайт для бухгалтеров. Мы не берем денег за статьи, новости или скачивание документов. Мы делаем все, чтобы сделать работу бухгалтеров проще.
«Клерк» Рубрика Налоговые споры

Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Несмотря на это налоговый орган решил: возвращать излишне взысканный налог, да еще с процентами, нужно только после того, как налогоплательщик напишет соответствующее заявление. Убеждать инспекторов в обратном пришлось Президиуму ВАС РФ.

Суть спора

Организация выиграла судебный спор с инспекцией, в результате которого решение налогового органа о взыскании НДС было признано недействительным. Не дождавшись от инспекции возврата денег по решению суда, компания опять обратилась в арбитраж и потребовала вернуть излишне взысканный налог, причем с процентами.

Налоговый орган в свое оправдание указал, что налогоплательщик с заявлением о возврате соответствующих сумм в ИФНС не обращался. А при отсутствии заявления, т. е. по собственной инициативе, инспекция возвратить налог не может. И это несмотря на то, что решения суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

Позиция налогоплательщика

Требования мотивированы тем, что решение, на основании которого налоговый орган взыскал НДС, актом арбитражного суда признано незаконным. Поэтому во исполнение данного судебного акта инспекция обязана возвратить компании излишне взысканный налог с начисленными на него процентами.

Позиция суда

Суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов установлено положениями ст. 79 НК РФ. Он обязал инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее по день фактического возврата процентами.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию не поддержали.

Апелляция указала, что первая инстанция не применила положения п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которым не допускается возврат излишне взысканной суммы налога при наличии задолженности по иным налогам соответствующего вида либо задолженности по Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Несмотря на это налоговый орган решил: возвращать излишне взысканный налог, да еще с процентами, нужно только после того, как налогоплательщик напишет соответствующее заявление. Убеждать инспекторов в обратном пришлось Президиуму ВАС РФ.

Суть спора

Организация выиграла судебный спор с инспекцией, в результате которого решение налогового органа о взыскании НДС было признано недействительным. Не дождавшись от инспекции возврата денег по решению суда, компания опять обратилась в арбитраж и потребовала вернуть излишне взысканный налог, причем с процентами.

Налоговый орган в свое оправдание указал, что налогоплательщик с заявлением о возврате соответствующих сумм в ИФНС не обращался. А при отсутствии заявления, т. е. по собственной инициативе, инспекция возвратить налог не может. И это несмотря на то, что решения суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

Позиция налогоплательщика

Требования мотивированы тем, что решение, на основании которого налоговый орган взыскал НДС, актом арбитражного суда признано незаконным. Поэтому во исполнение данного судебного акта инспекция обязана возвратить компании излишне взысканный налог с начисленными на него процентами.

Позиция суда

Суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов установлено положениями ст. 79 НК РФ. Он обязал инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее по день фактического возврата процентами.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию не поддержали.

Апелляция указала, что первая инстанция не применила положения п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которым не допускается возврат излишне взысканной суммы налога при наличии задолженности по иным налогам соответствующего вида либо задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

При этом суду показался недоказанным факт отсутствия у компании недоимки (наличие которой, как мы сказали, препятствует возврату налога). Кроме того, по мнению апелляции, ст. 79 НК РФ установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик с соответствующим заявлением в инспекцию не обращался, поэтому оснований для взыскания спорной суммы с ИФНС нет.

Кассация этот вывод поддержала. И от себя добавила: на возврат процентов налогоплательщик также права не имеет,

В апелляции и кассации налогоплательщику сказали, что ему нечего и думать о возврате излишне взысканных сумм налогов, присужденных по решению суда, если он не обратился в инспекцию с соответствующим заявлением.

т. к. не обращался с заявлением о возврате налога, как того требует п. 5 ст. 79 НК РФ.

Все это стало основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ (определение от 17.10.2012 № ВАС-9880/12). По мнению тройки судей, выводы нижестоящих инстанций прямо противоречат п. 3 ст. 79 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога непосредственно в суд.

С таким подходом согласился и Президиум ВАС РФ, который оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление от 22.01.2013 № 9880/12).

Комментарий эксперта

Александр Долгобородов, директор департамента налогового и правового консалтинга ЗАО “Объединенные консультанты ФДП”

Вывод, содержащийся в переданных на Президиум судебных актах второй и третьей инстанций, ошибочен. Он несколько извращает идею реализации права налогоплательщика через суд получить излишне взысканный налог. Такое право по смыслу п. 3 ст. 79 НК РФ возникает независимо от факта обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Более того, выводы апелляции и кассации также исключают судебную защиту права налогоплательщика на получение процентов, которые по своей сути являются компенсацией неправомерного взыскания. Поэтому оставить в силе подобные судебные акты – значит фактически признать, что налогоплательщики лишены права на судебную защиту своих интересов при невозврате или несвоевременном возврате излишне взысканных налогов. Заметим, что комментируемое постановление Президиума ВАС РФ является революционным, потому как ранее по данной проблеме надзорное производство не проводилось.

Попробуем разобраться, почему же налоговики с таким упорством доказывали, что отсутствие заявления мешает им вернуть компании деньги, присужденные решением суда. Напомним, как звучит п. 3 ст. 79 НК РФ.

Буква закона

Налоговый кодекс Российской Федерации

Пункт 3 статьи 79
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Нас интересуют абз. 2 и 3 рассматриваемой нормы. Если прочитать внимательно, то получается, что решение о возврате инспекция должна принять по факту установления излишнего взыскания, т. е. в нашем случае – на основании решения суда. А проценты начислить (подчеркнем, именно начислить, а не вернуть) – в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, в котором тоже три абзаца. Но непосредственно порядок начисления процентов регулируют абз. 2 и 3 этой нормы. В них сказано: проценты на сумму излишне взысканного налога начисляют со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

А вот о заявлении речь идет в первом абзаце п. 5 ст. 79 НК РФ. Но подключать этот абзац к данному случаю, да и вообще к возврату по суду, на наш взгляд, некорректно. Ведь мы говорим о порядке начисления процентов, а подача заявления – это уже момент, связанный с процедурой их возврата.

Более того, давайте вспомним, что ст. 79 НК РФ устанавливает общий порядок возврата налога, а не только по решению суда. И трактовать общее правило в свою пользу, как это сделали налоговики, представляется необоснованным, особенно если по факту ущемляются права плательщика. Тем более что решения суда и так должны исполнять все в силу закона.

Буква закона

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации”

Статья 7. Обязательность судебных актов Вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Хотя в целом поведение налогового органа вполне понятно и объяснимо. У инспекций есть строгий регламент работы по возврату налога, и отступление от этого порядка, вероятно, может быть чревато неприятностями для конкретных должностных лиц. Существуют Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утв. приказом ФНС России от 28.05.2010 № ММВ-7-8/261@. В них приводится такой алгоритм действий.

Положения ст. 79 НК РФ предусматривают общий порядок возврата налога, а не только по решению суда. Толковать общее правило в свою пользу, как это сделали налоговики, необоснованно.

Перед принятием решения о возврате излишне взысканных платежей налоговый орган обязан проконтролировать соблюдение обязательных условий, установленных законодательством о налогах и сборах, в т. ч.:

  • состоит ли налогоплательщик на учете в инспекции, принимающей такое решение;
  • зачислены ли в действительности излишне взысканные суммы на соответствующие бюджетные счета;
  • отсутствует ли задолженность.
Поэтому зачастую добиться реализации своих прав налогоплательщики могут только через суд. Например, в одном из споров инспекция хоть и вернула проценты добровольно в процессе рассмотрения дела, но сделала это только после того, как налогоплательщик обратился в суд (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2011 № А40-14038/11-140-64).

Верховный Суд опубликовал Определение от 21 августа № 301-ЭС20-5798, в котором разобрался, обязан ли налогоплательщик подавать заявление о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд или это его право.

Полагая, что уплаченная по требованию МИФНС № 1 по Владимирской области от 9 июля 2018 г. недоимка по страховым взносам в размере почти 150 тыс. руб. является излишне взысканной, индивидуальный предприниматель Мария Приймак обратилась в АС Владимирской области.

Суд, руководствуясь ст. 346.15, 430 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. № 27-П, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12 июля 2017 г., признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, пришел к выводу ,что инспекция обязана вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 21, 32, 79 НК, п. 27 Постановления Пленума ВС от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 1 января 2018 г., обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Поскольку до обращения в суд с исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, апелляция пришла к выводу, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменила решение первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная инстанция, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возврата указанных сумм в административном порядке, установленном ст. 79 НК, отменила постановление апелляционной инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд. ВС заметил, что Законом от 14 ноября 2017 г. № 322-ФЗ были внесены изменения в п. 3 ст. 79 НК. Суд указал, что ст. 79 Кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога.

ВС отметил, что увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков по реализации права на возврат из бюджета излишне взысканных сумм в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок, напомнил Верховный Суд, предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель – снижение судебной нагрузки.

В то же время, подчеркнул ВС, исключение из п. 3 ст. 79 НК указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает его право на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

При этом, добавил Верховный Суд, в новой редакции указанной статьи Кодекса отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию, и наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

«В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью», – подчеркивается в определении.

Высшая инстанция отметила, что, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция, указал ВС, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2020 г. № 307-ЭС19-23989.

«При этом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно, а позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в налоговый орган после принятия постановления апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне взысканных сумм будет последним удовлетворено, что, соответственно, породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок», – подчеркивается в определении.

Высшая инстанция обратила внимание, что в соответствии с практикой ЕСПЧ требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью, подчеркивается в определении, недопустимо в случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 г. по делу «Сутяжник против России»).

Аналогичная правовая позиция, заметил ВС, сформулирована и в п. 34 Постановления Пленума ВС от 30 июня № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

«И хотя эти правовые позиции относятся к вопросу о надлежащей компетенции судов, они в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки», – посчитал Суд.

Кроме того, отметила высшая инстанция, рассматривая кассационную жалобу предпринимателя на постановление апелляции и принимая по результатам ее рассмотрения постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии соответствующей кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление истца без рассмотрения. Тем самым кассация приняла на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу, чего не вправе была делать.

При этом, добавил ВС, выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу заявленных требований соответствуют правовой позиции КС, изложенной в Постановлении № 27-П и в Определении от 30 января № 10-О, а также правовой позиции ВС, изложенной в п. 27 Обзора № 3 (2017).

Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции.

Эксперты указали на справедливый подход ВС к рассматриваемому делу

Старший партнер INTELLECT Роман Речкин положительно оценил позицию ВС о недопустимости отмены правильного по существу судебного акта исключительно в целях соблюдения правила досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки. «Досудебный порядок урегулирования спора не имеет какой-либо самостоятельной ценности и не может иметь приоритет перед основной целью правосудия – восстановлением нарушенного права лица. Тем более в ситуации, когда дело уже в суде и налоговый орган явно обозначает свою позицию, сводящуюся к тому, что в досудебном порядке требования налогоплательщика удовлетворены не будут», – указал он в комментарии «АГ».

В то же время, заметил юрист, позиция Суда не является общей, применимой к любым иным спорам. «В последние годы государство последовательно проводит противоположную политику, расширяя сферу применения досудебного порядка разрешения споров с налоговыми органами. Более того, декларируется намерение распространить эту практику на споры с иными административными органами», – пояснил Роман Речкин. Он обратил внимание на то, что сфера применения обязательного досудебного порядка по спорам с налоговыми органами, предусмотренная п. 2 ст. 138 НК, последние годы последовательно расширялась. «Поэтому выводы ВС о том, что подача заявления о возврате излишне взысканного сбора является правом налогоплательщика, а не обязанностью, применимы, на мой взгляд, только к рассмотренной ситуации, в рамках ст. 79 НК», – посчитал юрист.

Кроме того, он заметил, что подход Верховного Суда неочевиден и прямо из ст. 79 НК не вытекает. «Во-первых, даже новая редакция 2017 г. в п. 2 прямо указывает, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика. Более того, все сроки в ст. 79 НК законодатель отсчитывает от поданного налогоплательщиком заявления. Поэтому вывод Суда о том, что подача заявления о возврате излишне взысканного сбора является правом налогоплательщика, а не обязанностью, прямо не следует из НК. Наоборот, с учетом общей тенденции расширения сферы применения досудебного порядка разрешения споров с административными органами позиция нижестоящих судов об обязательности подачи такого заявления, безусловно, понятна. К этому необходимо добавить "пробюджетный" в целом подход нижестоящих судов, которые зачастую считают, что кроме осуществления правосудия они также обязаны защищать "интересы бюджета" путем введения дополнительных барьеров для получения денежных средств налогоплательщиками. Все это в целом, на мой взгляд, объясняет позицию апелляционного и кассационного судов в данном деле», – резюмировал он.

Старший юрист ООО «Персональный налоговой менеджмент» Юлия Кузнецова посчитала, что определение показывает, что ВС все чаще отходит от формального подхода и оценивает фактические обстоятельства, в том числе с точки зрения реализации права на справедливое судебное разбирательство.

По ее мнению, Экономколлегия устранила действительно серьезные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций. ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что принцип равноправия сторон по делу должен соблюдаться неукоснительно.

«Подобные ошибки допускаются нечасто. Причиной в большинстве случаев бывает излишне формальный подход судов и неясность законодательства, а иногда и невнимательность. Так, вопрос о том, является ли сумма излишне уплаченной или излишне взысканной, давно разрешен в судебной практике. В данном деле суды неправильно квалифицировали взносы как излишне уплаченные, что повлекло неправильное применение норм материального права», – указала Юлия Кузнецова.

Эксперт добавила, что отсутствие в ст. 79 НК прямого указания на возможность обращения за возвратом излишне взысканного налога непосредственно в суд, как справедливо указал ВС, не исключает права налогоплательщика на обращение с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. «Фактически Верховный Суд указал, что возврат излишне взысканных сумм налоговых платежей может осуществляться двумя способами: через обжалование бездействия налогового органа с требованием об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм и как требование имущественного характера», – резюмировала она.


Автор: Долгобородов Александр, директор Департамента налогового и правового консалтинга
ЗАО “Объединенные консультанты ФДП”

Самое важное в этой статье:

  • Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Возвращаем излишне взысканные суммы.
  • Позиции налогоплательщика, налоговой инспекции и суда
  • Комментарии эксперта
  • Буква закона

Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Несмотря на это налоговый орган решил: возвращать излишне взысканный налог, да еще с процентами, нужно только после того, как налогоплательщик напишет соответствующее заявление. Убеждать инспекторов в обратном пришлось Президиуму ВАС РФ.

Суть спора

Организация выиграла судебный спор с инспекцией, в результате которого решение налогового органа о взыскании НДС было признано недействительным. Не дождавшись от инспекции возврата денег по решению суда, компания опять обратилась в арбитраж и потребовала вернуть излишне взысканный налог, причем с процентами.

Налоговый орган в свое оправдание указал, что налогоплательщик с заявлением о возврате соответствующих сумм в ИФНС не обращался. А при отсутствии заявления, т. е. по собственной инициативе, инспекция возвратить налог не может. И это несмотря на то, что решения суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

Позиция налоговой инспекции

Позиция налогоплательщика

Налоговый орган вправе произвести возврат излишне взысканной суммы налога только на основании заявления плательщика. При отсутствии такого заявления инспекция не вправе принимать решение о возврате. Организация не обращалась в ИФНС с письменным заявлением о возврате излишне взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что решение, на основании которого налоговый орган взыскал НДС, актом арбитражного суда признано незаконным. Поэтому во исполнение данного судебного акта инспекция обязана возвратить компании излишне взысканный налог с начисленными на него процентами.

Решение принято в пользу налогоплательщика

Позиция суда

Суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов установлено положениями ст. 79 НК РФ. Он обязал инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее по день фактического возврата процентами.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию не поддержали.

Апелляция указала, что первая инстанция не применила положения п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которым не допускается возврат излишне взысканной суммы налога при наличии задолженности по иным налогам соответствующего вида либо задолженности по Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Несмотря на это налоговый орган решил: возвращать излишне взысканный налог, да еще с процентами, нужно только после того, как налогоплательщик напишет соответствующее заявление. Убеждать инспекторов в обратном пришлось Президиуму ВАС РФ.

Суть спора

Организация выиграла судебный спор с инспекцией, в результате которого решение налогового органа о взыскании НДС было признано недействительным. Не дождавшись от инспекции возврата денег по решению суда, компания опять обратилась в арбитраж и потребовала вернуть излишне взысканный налог, причем с процентами.

Налоговый орган в свое оправдание указал, что налогоплательщик с заявлением о возврате соответствующих сумм в ИФНС не обращался. А при отсутствии заявления, т. е. по собственной инициативе, инспекция возвратить налог не может. И это несмотря на то, что решения суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

Позиция налоговой инспекции

Позиция налогоплательщика

Налоговый орган вправе произвести возврат излишне взысканной суммы налога только на основании заявления плательщика. При отсутствии такого заявления инспекция не вправе принимать решение о возврате. Организация не обращалась в ИФНС с письменным заявлением о возврате излишне взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что решение, на основании которого налоговый орган взыскал НДС, актом арбитражного суда признано незаконным. Поэтому во исполнение данного судебного акта инспекция обязана возвратить компании излишне взысканный налог с начисленными на него процентами.

Решение принято в пользу налогоплательщика

Позиция суда

Суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов установлено положениями ст. 79 НК РФ. Он обязал инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее по день фактического возврата процентами.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию не поддержали.

Апелляция указала, что первая инстанция не применила положения п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которым не допускается возврат излишне взысканной суммы налога при наличии задолженности по иным налогам соответствующего вида либо задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
При этом суду показался недоказанным факт отсутствия у компании недоимки (наличие которой, как мы сказали, препятствует возврату налога). Кроме того, по мнению апелляции, ст. 79 НК РФ установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик с соответствующим заявлением в инспекцию не обращался, поэтому оснований для взыскания спорной суммы с ИФНС нет.
Кассация этот вывод поддержала. И от себя добавила: на возврат процентов налогоплательщик также права не имеет, т. к. не обращался с заявлением о возврате налога, как того требует п. 5 ст. 79 НК РФ.

В апелляции и кассации налогоплательщику сказали, что ему нечего и думать о возврате излишне взысканных сумм налогов, присужденных по решению суда, если он не обратился в инспекцию с соответствующим заявлением.

Все это стало основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ (определение от 17.10.2012 № ВАС-9880/12). По мнению тройки судей, выводы нижестоящих инстанций прямо противоречат п. 3 ст. 79 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога непосредственно в суд.

С таким подходом согласился и Президиум ВАС РФ, который оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление от 22.01.2013 № 9880/12).

Комментарий эксперта

Александр Долгобородов, директор департамента налогового и правового консалтинга ЗАО “Объединенные консультанты ФДП”

Вывод, содержащийся в переданных на Президиум судебных актах второй и третьей инстанций, ошибочен. Он несколько извращает идею реализации права налогоплательщика через суд получить излишне взысканный налог. Такое право по смыслу п. 3 ст. 79 НК РФ возникает независимо от факта обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Более того, выводы апелляции и кассации также исключают судебную защиту права налогоплательщика на получение процентов, которые по своей сути являются компенсацией неправомерного взыскания. Поэтому оставить в силе подобные судебные акты – значит фактически признать, что налогоплательщики лишены права на судебную защиту своих интересов при невозврате или несвоевременном возврате излишне взысканных налогов. Заметим, что комментируемое постановление Президиума ВАС РФ является революционным, потому как ранее по данной проблеме надзорное производство не проводилось.

Попробуем разобраться, почему же налоговики с таким упорством доказывали, что отсутствие заявления мешает им вернуть компании деньги, присужденные решением суда. Напомним, как звучит п. 3 ст. 79 НК РФ.

Буква закона

Налоговый кодекс Российской Федерации
Пункт 3 статьи 79

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Нас интересуют абз. 2 и 3 рассматриваемой нормы. Если прочитать внимательно, то получается, что решение о возврате инспекция должна принять по факту установления излишнего взыскания, т. е. в нашем случае – на основании решения суда. А проценты начислить (подчеркнем, именно начислить, а не вернуть) – в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, в котором тоже три абзаца. Но непосредственно порядок начисления процентов регулируют абз. 2 и 3 этой нормы. В них сказано: проценты на сумму излишне взысканного налога начисляют со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

А вот о заявлении речь идет в первом абзаце п. 5 ст. 79 НК РФ. Но подключать этот абзац к данному случаю, да и вообще к возврату по суду, на наш взгляд, некорректно. Ведь мы говорим о порядке начисления процентов, а подача заявления – это уже момент, связанный с процедурой их возврата.

Более того, давайте вспомним, что ст. 79 НК РФ устанавливает общий порядок возврата налога, а не только по решению суда. И трактовать общее правило в свою пользу, как это сделали налоговики, представляется необоснованным, особенно если по факту ущемляются права плательщика. Тем более что решения суда и так должны исполнять все в силу закона.

Буква закона

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации”
Статья 7. Обязательность судебных актов

Вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Хотя в целом поведение налогового органа вполне понятно и объяснимо. У инспекций есть строгий регламент работы по возврату налога, и отступление от этого порядка, вероятно, может быть чревато неприятностями для конкретных должностных лиц. Существуют Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утв. приказом ФНС России от 28.05.2010 № ММВ-7-8/261@. В них приводится такой алгоритм действий.

Положения ст. 79 НК РФ предусматривают общий порядок возврата налога, а не только по решению суда. Толковать общее правило в свою пользу, как это сделали налоговики, необоснованно.

Перед принятием решения о возврате излишне взысканных платежей налоговый орган обязан проконтролировать соблюдение обязательных условий, установленных законодательством о налогах и сборах, в т. ч.:

• состоит ли налогоплательщик на учете в инспекции, принимающей такое решение;

• зачислены ли в действительности излишне взысканные суммы на соответствующие бюджетные счета;

• отсутствует ли задолженность.

Поэтому зачастую добиться реализации своих прав налогоплательщики могут только через суд. Например, в одном из споров инспекция хоть и вернула проценты добровольно в процессе рассмотрения дела, но сделала это только после того, как налогоплательщик обратился в суд (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2011 № А40-14038/11-140-64).

Кристина Шперлик

Предприниматель может обжаловать решения налоговых органов, если он считает, что они нарушают его права. Рассказываем о том, как это можно сделать, какие документы и в какие сроки подать, на какие нюансы обратить внимание.

Обжалование в вышестоящем налоговом органе или в суде решения инспекции, которое не устраивает налогоплательщика, предусмотрено ст. 138 НК РФ. При этом сразу обжаловать решение в суде, то есть обратиться туда напрямую, заявитель не может — у него просто е примут заявление. Решения налоговой или ее должностных лиц можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе или в том же органе, который вынес налоговый акт.

В вышестоящем налоговом органе можно обжаловать любые документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа.

Можно обжаловать в том же налоговом органе, который вынес налоговый акт, документы, подписанные другими сотрудниками налогового органа, — например, инспектором или начальником отдела.

Порядок обжалования решения налоговой может включать от одного до трех этапов.

Составление возражения на претензии, содержащиеся в акте налоговой проверки

Датой получения акта считается дата, которую налогоплательщик сам указал при его получении, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться. Если акт был направлен по почте, то датой его вручения считается 6-й день с даты отправки ИФНС заказного письма.

В возражениях нужно указать номер и дату акта проверки и максимально подробно изложить, почему налогоплательщик не согласен с актом в целом или с его отдельными положениями, и по возможности подтвердить свои аргументы документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию. Также в перечне приложений надо указывать каждый прикрепляемый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.

Налогоплательщику сообщают, где и когда будут рассматриваться акт проверки и возражения — он может присутствовать, давать устные пояснения и представлять подтверждающие документы. При этом аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как правило, по итогам рассмотрения акта и возражений принимается одно из следующих решений:

  • о привлечении налогоплательщика к ответственности;
  • об отказе от привлечения ответственности;
  • о проведении дополнительного контроля.

Решения о привлечении к ответственности и об отказе можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде. А результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Образец возражения на акт налоговой проверки можно скачать в Информации ФНС «Подача возражений на акты налоговых проверок».

Что должен сделать руководитель налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки согласно п. 3 ст. 101 НК РФ:

  • объявить, кто занимается делом, материалы какой налоговой проверки будут рассматриваться;
  • установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;
  • при необходимости проверить полномочия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
  • разъяснить тем, кто задействован в процедуре, их права и обязанности (ст. 21, 23 НК РФ);
  • вынести решение об отложении рассмотрения материалов, если лицо, участие которого важно, не явилось.

Если налоговый орган не отклонил претензии, его решение можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде.

Как подавать возражения:

  • в канцелярию налогового органа или окно приема документов налогового органа;
  • по почте;
  • лично или через представителя.

В налоговый орган, составивший акт. Но для этого вам понадобятся номер, адрес и реквизиты этой налоговой. Необходимые реквизиты можно узнать с помощью сервиса «Адрес и платежные реквизиты Вашей инспекции».

Подача жалобы или апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в том случае, если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение еще не вступило в силу. Сроки подачи — в течение 10 дней с того момента, как получено решение налоговой. По окончании этого срока оно вступает в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Жалобу можно подать в письменном или электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Она должна быть подписана руководителем или представителем. Если она подается уполномоченными представителями налогоплательщика, вместе с жалобой нужно представить доверенность.

Представлять интересы налогоплательщика без доверенности могут только законные представители организации (генеральный директор, руководитель, председатель) или физического лица (родители, опекуны, попечители).

Уполномоченный представитель налогоплательщика (физлицо или юрлицо) может представлять интересы налогоплательщика на основании доверенности (ст. 185-189 ГК РФ). Чтобы представлять интересы ИП, нужно нотариально удостоверить доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Есть решения, которые нельзя обжаловать в апелляционном порядке, а только в судебном. Речь идет о решениях, вынесенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация, которую необходимо включить в жалобу и апелляционную жалобу

Эта информация указана в ст. 139.2 НК РФ:

  • ФИО и адрес заявителя или наименование и адрес организации-заявителя;
  • обжалуемый акт, действия или бездействие его должностных лиц;
  • наименование налогового органа, действия которого обжалуются;
  • основания, по которым нарушены права заявителя;
  • требования лица, подающего жалобу;
  • способ получения решения по жалобе: на бумаге, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, допустимо внесение в жалобу дополнительных обстоятельств, которые могут смягчить или исключить ответственность налогоплательщика. Также в жалобе могут быть указаны другие необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.

Срок принятия решения по жалобе — в течение месяца после подачи (п. 6 ст. 140 НК РФ), однако он может быть продлен еще на 15 дней, если так решит руководитель или заместитель руководителя налогового органа.

Еще в течение трех рабочих дней налогоплательщику сообщат о принятом решении. Со дня принятия решения по апелляционной жалобе решение налогового органа по результатам проверки вступает в силу.

Апелляционная жалоба подается в тот же налоговый орган, который выносил решение. Он должен передать жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней. Пока жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, начисленные платежи не взыскиваются.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение года с момента вынесения обжалуемого решения.

Если вы пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, его можно восстановить, подав ходатайство в налоговый орган.

Зачем нужно подавать жалобу

  • чтобы впоследствии вашу заявку рассмотрел суд;
  • это бесплатно;
  • это несложно и не требует помощи юристов;
  • вам не нужно присутствовать на рассмотрении жалобы;
  • если в обжаловании отказано, можно понять, почему это произошло, и более тщательно подготовиться к защите своей позиции в суде;
  • если решение налоговых органов или должностных лиц в вышестоящем налоговом органе удалось обжаловать, оно будет приостановлено.

Как составить жалобу

Жалобу можно подать и на решение налогового органа в целом, и на отдельные его части. В жалобе должны быть указаны причины, по которым вы не согласны с решением налоговой, и изложено ваше требование — о полной или частичной отмене решения, проведении дополнительной проверки или изменении решения, иначе ее не примут.

Образец жалобы можно скачать на сайте ФНС.

Подача иска в суд

Если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа или вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу в установленный срок, можно подать иск в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). Для этого нужно уплатить пошлину в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Информацию, которую нужно указать в иске

  • наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
  • для организаций — наименование истца, место нахождения; для ИП — место госрегистрации, номер телефона и e-mail;
  • наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт и вышестоящего налогового органа;
  • название, номер и дата принятия оспариваемого акта;
  • цену иска (если иск подлежит оценке);
  • какие права заявителя были нарушены;
  • ссылки на законы и нормативные правовые акты, которым не соответствует решение налогового органа;
  • требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Что приложить к заявлению

  • копию свидетельства о регистрации организации;
  • обжалуемый акт;
  • документы, на которые ссылается налогоплательщик;
  • документы о направлении заявления в налоговые органы;
  • доверенность представителя;
  • документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка;
  • подтверждение оплаты госпошлины.

Срок рассмотрения заявлений — 3 месяца, но он может быть продлен по решению председателя суда до 6-ти месяцев.

Физлица обжалуют решения налоговых органов в суде общей юрисдикции, а ИП и организации — в арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Если арбитражный суд отказался удовлетворить заявление, решение суда можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

На что нужно обратить внимание налогоплательщику:

  • Важно активно и последовательно отстаивать свои интересы в ходе проверки, так как это поможет отстоять позицию в суде.
  • Возражения на акт налоговой проверки составляются в течение 2-х месяцев после окончания выездной проверки и 10 дней после окончания камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
  • Подать возражения можно в течение месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ), начиная с момента получения акта. Реальной датой считается дата, когда налогоплательщик подписал документ, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться.
  • Если документы подаются по почте, нужно учитывать время почтового отправления, чтобы успеть в срок.
  • К возражению нужно прикладывать копии подтверждающих документов и указывать в перечне приложений каждый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.
  • Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
  • В возражениях налогоплательщик должен максимально подробно описывать, почему он не согласен с актом, и по возможности подтверждать это документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию.
  • Пока результаты налоговой проверки рассматриваются, налогоплательщик может предоставить руководителю налогового органа устное несогласие с результатами проверки и дополнительные документы. Аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).
  • Когда руководитель налогового органа вынес по результатам проверки решение о привлечении к налоговой ответственности, можно обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Это обязательный этап (п. 2 ст. 138 НК РФ), без которого нельзя впоследствии подать заявление в арбитражный суд.
  • Если решение налогового органа еще не вступило в силу, нужно подать апелляционную жалобу в тот же орган, который вынес решение, в течение одного месяца (п. 9 ст. 101 НК РФ). В этом налоговом органе находятся все материалы налоговой проверки, и после получения жалобы чиновники самостоятельно направят жалобу в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
  • Как и возражения, апелляционную жалобу можно подать лично, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.
  • Если налогоплательщик пропустил срок подачи апелляции, он может обжаловать решение налогового органа, которое уже вступило в силу, с помощью обычной жалобы (п. 2 ст. 139 НК РФ) в течение года после принятия решения.
  • Пропущенный срок можно восстановить перед вышестоящим налоговым органом, подав ходатайство с указанием уважительных причин. Решение о том, восстановить срок обжалования или нет, принимает вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ).
  • Налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения (ст. 139.3 НК РФ).

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Если с заявлением в Арбитражный суд выходит ФНС РФ

Взыскание налоговых санкций с налогоплательщика должно осуществляться налоговым органом исключительно в судебном порядке, то есть путем подачи заявления в суд; взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке, в отличие от недоимки и пени, не допускается (ст. 114 НК РФ). При этом необходимо учитывать, что рассмотренные в статье вопросы защиты интересов налогоплательщика будут справедливы и для других ситуаций взыскания штрафа, а не только для случаев взыскания штрафа на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данная стадия защиты интересов налогоплательщика имеет свои особенности, обусловленные существом спора.
- В соответствии со ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. Иначе говоря, основанием для привлечения налогоплательщика является вынесенное налоговым органом в отношении данного лица решение о привлечении к налоговой ответственности. При этом необходимо учитывать, что иные документы, например акт проверки, требование, не могут являться основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
- Налогоплательщику необходимо обратить особое внимание, что до обращения с заявлением в суд налоговым органом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ). Как правило, такое предложение делается налогоплательщику в форме требования об уплате штрафа или непосредственно указывается в решении с указанием срока на его добровольное исполнение.
Иными словами, до подачи заявления налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить суммы налоговой санкции (штрафа). И только в случае неуплаты налогоплательщиком штрафа в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган вправе предъявить заявление в суд.
При этом необходимо учитывать, что досудебное урегулирование спора является обязательной процедурой, на соблюдение которой налогоплательщику необходимо обратить особое внимание, поскольку его несоблюдение налоговым органом является в силу ст. 128 АПК РФ основанием для оставления заявления без движения или его возвращения налоговому органу (ст. 129 АПК РФ).
- Необходимо учитывать, что для взыскания налоговой санкции в судебном порядке налоговым законодательством установлен срок, нарушение которого приведет к невозможности взыскания штрафов (пресекательный срок).
Так, согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Заметим, что в соответствии с пп. 4 ст. 109 НК РФ пропуск данного срока является основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Другими словами, в случае если налоговый орган обратится в суд с заявлением о взыскании соответствующего штрафа за пределами данного срока и этот факт будет установлен судом, налоговая санкция взыскана не будет в силу пропуска шестимесячного срока и, соответственно, отсутствия правовых оснований для ее взыскания.
- При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности последнему необходимо учитывать следующее. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскание соответствующей налоговой санкции возможно только при наличии вины в действиях (бездействиях) налогоплательщика.
В соответствии с пп. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении правонарушения является основанием, исключающим применение ответственности.
При этом необходимо отметить, что ст. 111 НК РФ предусматривает основания, исключающие наличие вины в действиях налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств сделает невозможным также и взыскание штрафа. Ими, в частности, признаются:
- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
- выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Данные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.
- Существенной особенностью дел о взыскании налоговой санкции является установление смягчающих ответственность оснований. В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными смягчающими обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, признанные таковыми судом.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
- При получении налогоплательщиком копии заявления в суд налогового органа о взыскании налоговой санкции ему необходимо подготовить отзыв на данное заявление (ст. 131 АПК РФ). Отзыв - это возражения налогоплательщика относительно заявления налогового органа (изложенных в нем требований). В случае принятия налогоплательщиком решения об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, он может подать встречное заявление о признании данного решения недействительным.
Итак, отзыв на заявление ИФНС направляется налогоплательщиком в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. При этом в отзыве указываются:
- наименование заявителя, его место нахождения или место жительства;
- наименование заинтересованного лица, его место нахождения;
- возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
- перечень прилагаемых к отзыву документов.
Отзыв подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание отзыва.
Как правило, о необходимости представления отзыва указывается в судебном определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
К сожалению организации ведущие активную хозяйственную деятельность зачастую попадают под внеплановые налоговые проверки результатом которых становятся как правило вынесение решение о доначисление налогов, штрафных санкций и пени. Однако уже при представлении мотивированных разногласий по акту проверки налоговики вынуждены с некоторыми замечаниями соглашаться и принимать. По этому не следует пренебрегать своими правами на всех стадиях налогового контроля, в том, числе в обязательном порядке необходимо обращаться за защитой нарушенных прав в вышестоящие налоговые органы и в Арбитражный суд при непосредственной помощи квалифицированных и опытных юристов.


Юрист ООО «Мегаполис-Консалтинг»
Беленичева Анна Борисовна

Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, офис 305
(вход с 9-ой Советской)
Ст.м.'Площадь Восстания' Обратная связь

Читайте также: