Механизм перераспределения налогового бремени
Опубликовано: 21.04.2024
| vubaz / Depositphotos.com |
Налоговая система государства должна выполнять ряд функций. Фискальная, то есть функция обеспечения поступления необходимых средств в бюджеты разных уровней для покрытия государственных расходов, не является единственной. Какие функции реализуются налоговой системой России на практике, является ли система на сегодняшний день оптимальной, и какие существуют возможности ее совершенствования, обсудили эксперты на панельной дискуссии "Налоговая политика как фактор конкурентоспособности российского бизнеса" в рамках X Гайдаровского форума.
Мифы о налоговой системе
"Российская налоговая система достаточно устойчива, проверена временем. Даже в условиях кризисных ситуаций, снижение доходов, как нефтегазовых, так и иных, было в пределах 1,5-4% ВВП", – отметил директор по научной работе Института экономической политики имени Е. Т. Гайдара Сергей Дробышевский. По словам эксперта, даже в "шоковых" с экономической точки зрения условиях дефицит бюджета не выходит за рамки 3-4% ВВП, что можно считать показателем адекватности сложившейся системы. Существует, как подчеркнул Сергей Дробышевский, устойчивый набор мифов о состоянии российской системы налогообложения, из которых вытекают различные предложения по ее реформированию. В качестве ключевых мифов эксперт обозначил следующие:
- непомерно высокая налоговая нагрузка препятствует инвестированию;
- экспортные пошлины обеспечивают низкие внутренние цены на энергоносители, что способствует конкурентоспособности российской экономики;
- НДС угнетает отрасли, производящие продукцию с высокой долей добавленной стоимости;
- подоходный налог несправедлив, и его ставку следует сделать прогрессивной;
- проблемы бюджетного федерализма легко решить с помощью перераспределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы.
Налоговая нагрузка, как заметил эксперт, сказывается на инвестиционной активности бизнеса. При этом уровень такой нагрузки на хозяйствующего субъекта определяется рядом факторов, среди которых номинальные ставки налогов, правила определения налоговой базы, доступные льготы и вычеты, структура налогов (прямые или косвенные), эластичность спроса на товар и предложения. "Корректный расчет того, как налоговая нагрузка влияет на реализацию инвестиционного проекта – это очень трудный вопрос и с теоретической, и с практической точек зрения, поскольку необходимо исходить не только из номинальных ставок налогов, правил определения налоговой базы и т. д., но и учитывать то, на каком рынке действует производитель, фирма", – пояснил Сергей Дробышевский. Он заметил, что существует две основных методики сопоставления налоговой нагрузки с возможностями инвестирования – расчет предельной эффективной налоговой ставки и средней эффективной налоговой ставки. В России, по данным Центра налогообложения бизнеса Оксфордского университета, в 2017 году средняя эффективная ставка составила 16,7%, а предельная – 7,9%. В среднем среди стран-участниц Организации экономического сотрудничества и развития (далее – ОЭСР) аналогичные показатели составили 21,6 % и 13,9 % соответственно. Это значит, по мнению эксперта, что условия для реализации инвестиционных проектов в России как минимум не хуже, чем в большинстве стран ОЭСР.
Сергей Дробышевский обратил внимание на то, что налоговое бремя распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от эластичности спроса и предложения. Соотношение уплаченного НДС к прибыли различается между компаниями в зависимости от доли прибыли в добавленной стоимости. Чем эта доля больше, тем меньше соотношение уплаченного НДС к прибыли. Таким образом, как пояснил эксперт, рентабельные компании, использующие современные технологии в производстве, в меньшей степени подвержены влиянию НДС, чем организации, применяющие устаревшие технологии.
"Экономическая теория говорит о том, что подоходное налогообложение с прогрессивной шкалой является более эффектным [по сравнению с налогообложением по плоской (единой) шкале. – ГАРАНТ.РУ] и позволяет решить многие проблемы диспропорций, существующих в экономике и социальной сфере", – отметил представитель Института экономической политики имени Е. Т. Гайдара. Однако на текущем этапе развития России, по словам эксперта, переход к прогрессивной шкале обернулся бы, скорее всего, отрицательными последствиями. Ключевая проблема состоит в том, что в стране лишь небольшая доля населения (около 5%) получает достаточно высокие доходы.
Налоговая система устроена так, заметил эксперт, что более половины всех налоговых поступлений идет в федеральный бюджет. Среди возможных вариантов перераспределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы чаще всего фигурируют предложения о подушевом распределении части поступлений по НДС или повышении ставки НДФЛ, полной передаче поступлений от налога на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, природных алмазов и общераспространенных полезных ископаемых) и водного налога в бюджеты субъектов РФ. Напомним, что сейчас указанные поступления от НДПИ зачисляются в бюджеты регионов по нормативу 60%, а от водного налога 100% доходов поступает в федеральный бюджет (п. 2 ст. 56, ст. 50 Бюджетного кодекса). Однако, по словам Сергея Дробышевского, "подобные меры бюджетного выравнивания не будут более эффективными, чем перераспределение, осуществляемое сейчас через систему субсидий и дотаций".
Развенчание некоторых из обозначенных экспертом мифов о налоговой системе России позволяет говорить в целом об адекватности существующего регулирования. Заместитель руководителя ФНС России Дмитрий Сатин, например, полагает, "что сформировавшаяся налоговая система выполняет свои задачи". Представитель ФАС России при этом отметил, что не исключается так называемая "донастройка" налоговый системы исходя из запросов общества и уровня развития технологий. Между тем, и сейчас выявляются некоторые проблемы. Ректор Всероссийской академии внешней торговли Сергей Синельников-Мурылев назвал существующую налоговую систему "неким компромиссом между тем, что говорит экономическая теория, и диктуют реально действующие институты".
О проблеме стабильности налоговой нагрузки
Для того, чтобы бизнес и граждане могли уверенно планировать свою деятельность и инвестировать, налоговая система должна быть стабильной, налоговое законодательство – достаточно статичным, а перемены – предсказуемыми. Однако нельзя гарантировать, по словам президента Российского союза промышленников и предпринимателей Александра Шохина, что тезис о стабильности налоговой фискальной системы будет реализовываться на протяжении всего экономического цикла до 2024 года. Так, наряду с повышением ставки НДС собирались снизить тарифы страховых взносов, чтобы стабилизировать налоговую нагрузку на бизнес. А в итоге, заметил эксперт, тарифы страховых взносов остались на прежнем уровне. Их снизили в совокупности до 30% вместо 34%, что ранее относилось к пониженным тарифам (ст. 425 НК РФ). Но ст. 426 НК РФ, которая с 1 января 2019 года утратила силу, на период с 2017 года по 2020 год и так устанавливала тарифы на уровне 30%. То есть изменений, направленных на выравнивание налоговой нагрузки на бизнес, фактически не произошло.
"Нужна не финансовая поддержка бизнесу, а именно стабильность налоговой нагрузки, которая должна выражаться в том, что базовые налоги не меняются, а если идет перераспределение нагрузки, то при этом не страдают главные принципы налоговой системы, в том числе стимулирования экономического роста и обеспечения социальной справедливости", – подчеркнул Александр Шохин. Между тем Минфин России в конце ноября 2018 года представил доработанный проект закона "О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанный в целях привлечение инвестиций в экономику России путем создания для инвесторов дополнительных правовых гарантий прогнозируемости условий ведения производственной и иной хозяйственной деятельности при реализации инвестиционных проектов. А наряду с этим существуют, как отметил Александр Шохин, перспективы внедрения новых обязательных платежей. Так, не исключается возможность введения так называемого "углеродного налога", предполагаемого на данный момент в качестве неналогового платежа в виде сбора в федеральный бюджет за выбросы парниковых газов. Речь идет о подготовленном Минэкономразвития России в декабре 2018 года проекте закона "О государственном регулировании выбросов парниковых газов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Напомним, что идея установления такого платежа обсуждалась еще в 2016 году. Законопроектом определяются понятия "изменения климата", "парниковых газов", "источников выбросов парниковых газов" и т. д. Согласно документу предполагается, что хозяйствующие субъекты должны будут уплачивать сбор в случае превышения установленных разрешений на выбросы парниковых газов.
"Если углеродный "налог" вводить, то это нужно делать в рамках всех экологических платежей", – считает эксперт. Тем более, что Минфин России разработал в августе 2018 года законопроект о замене различных экологических платежей экологическим налогом. Налогоплательщиками согласно этому проекту признаются организации и физлица, в том числе ИП, осуществляющие на территории России, континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую в соответствии с законодательством РФ в области охраны окружающей среды негативное на нее воздействие. Идеологическое возражение бизнес-сообщества против введения экологического налога связано, по словам Александра Шохина, с тем, что он может быть обнулен при надлежащем осуществлении хозяйствующим субъектом своей деятельности, а налог по существу – это то, за что соответствующие органы власти должны "бороться". "Получается, что окружающая среда не обязательно должна быть благоприятной, иначе, не будет налогов", – пояснил проблему эксперт.
Возможный вектор развития системы, или как обеспечить реализацию функции стимулирования экономического роста?
Уполномоченный при Президенте РФ по правам предпринимателей Борис Титов считает, что налоговая система на сегодняшний день не выполняет функцию стимулирования экономического роста. "Система не ориентирована на увеличение налоговой нагрузки там, где есть сверхприбыль", – считает омбудсмен. При этом налоговая нагрузка на фонд оплаты труда в России, по его словам, – одна из самых высоких в мире. Россия занимает из 190 стран 182 место по показателю такой нагрузки. Напомним также, что с 1 января 2019 года началась реализация эксперимента по взиманию налога на профессиональный доход с самозанятых граждан в четырех субъектах РФ (Москве, Московской и Калужской областях, Республике Татарстан). Новый налоговый режим рассчитан на физлиц и ИП, которые не состоят в трудовых отношениях с работодателем, не используют наемный труд и доход которых не превышает 2,4 млн руб. в год или 200 тыс. руб. в месяц.
Наиболее высокой налоговая нагрузка на прибыль является в сельском хозяйстве, секторах оказания коммунальных и социальных услуг, обрабатывающих производств, добычи полезных ископаемых. При этом в торговле, на финансовом рынке и в сфере операций с недвижимостью она, наоборот, низкая. Получается, что "система не стимулирует рост в тех отраслях, которые являются перспективными с точки зрения развития экономики в целом", – отметил Борис Титов. Более того, эксперт указал, что если "вычесть" НДПИ [воспринимая его как изъятие природной ренты. – ГАРАНТ.РУ], то соответствующий рынок тоже можно будет отнести к сферам с низкой налоговой нагрузкой. Кроме того, менее высокую нагрузку по отношению к прибыли, по словам уполномоченного по правам предпринимателей, несут крупные предприятия, а не субъекты МСП. С макроэкономической точки зрения повышение ставки НДС на фоне профицита бюджета эксперт считает "уникальной" ситуацией.
Какие ставки налога на прибыль установлены для доходов, полученных в виде дивидендов? Узнайте ответ в материале "Налог на прибыль с доходов от долевого участия в организации (дивидендов)" "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
"Не может быть капитализма без финансовой самостоятельности [как регионов, так и хозяйствующих субъектов. – ГАРАНТ.РУ]", – полагает Борис Титов. Он не согласен с позицией о том, что в механизме бюджетного распределения доходов от налогов не требуется изменений. Омбудсмен подчеркнул, что, например, муниципальные бюджеты формируются в основном за счет трансфертов, а не налоговых поступлений, а в таких условиях муниципальные власти не мотивированы к развитию малого и среднего бизнеса.
Эксперт исходит из того, что налоговую систему необходимо менять, причем достаточно радикальным образом. А ключевым вектором ее развития должна стать диверсификация налогообложения по отраслям экономики. Приоритетом должно стать, как указал эксперт, стимулирование развития несырьевых отраслей: легкой промышленности, индустрии гостеприимства, переработки природных ресурсов, цифровой сферы, агропромышленного комплекса, жилищного строительства, фармацевтического и медицинского рынков, транспортной отрасли и приборостроения. Основная фискальная нагрузка, по мнению омбудсмена, должна быть перенесена с производства на потребление. Налоговая система, заметил Борис Титов, должна основываться на анализе big data (больших данных). Необходимо, по его мнению, выстраивать так называемую "умную" налоговую систему (smart tax system), которая будет функционировать на базе современных технологий.
Из экспертного обсуждения видно, что состоянием российской налоговой системы удовлетворены не все. Однако многие согласны с тем, что система справляется с ключевыми задачами. Цифровые технологии активно применяются, например, ФНС России. Работают личный кабинет налогоплательщика, мобильное приложение "Мой налог", онлайн-кассы, автоматизированная система контроля за НДС (АСК НДС-2).Однако, как подчеркнул заместитель министра финансов России Илья Трунин, – "нельзя останавливаться и консервировать то, что есть, на долгие годы".
Одной из составляющих финансовой политики государства является фискальная (налоговая) политика.
Сущность фискальной политики заключается в необходимости изменения и регулирования налогового бремени в течение всего экономического цикла.
Анализируя налоги как средство государственного управления деловой активностью, важно остановиться на их регулирующих функциях: установление и изменение системы налогообложения, в том числе соотношения уровней прямого и косвенного налогообложения; определение налоговых ставок, их дифференциация; предоставление налоговых льгот, т.е. освобождение от налогов части прибылей и капитала с условием их целевого использования в соответствии с задачами общей экономической политики правительства.
Важную регулирующую роль играют значительные изменения ставок налогов. Так, глобальное понижение налогов ведет к увеличению чистых прибылей, усилению стимула хозяйственной деятельности, росту капиталовложений, спроса, занятости и оживлению хозяйственной конъюнктуры. Увеличение налогов - это обычный способ борьбы с повышенной деловой активностью.
Изменяя налог на прибыль (прямой налог), государство может создать или уменьшить дополнительные стимулы для капиталовложений, а маневрируя уровнем косвенных налогов - воздействовать на фонд потребления в целом, на цены товаров и услуг.
В условиях рыночной экономики любое государство широко использует налоговую политику в качестве определенного рычага воздействия на негативные явления рынка [8]. Налоги, как и вся налоговая система, являются мощным инструментом управления экономикой в условиях рынка. При этом сочетание прямого и косвенного налогообложения является основой налоговой системы. Эти две подсистемы тесно взаимодействуют не только при обеспечении потребностей бюджета в доходных источниках, но и в процессах конкретного исчисления налогооблагаемой базы. Взимание одних налогов может снизить или увеличить стоимостную базу исчисления других.
Классическое требование к соотношению систем косвенного и прямого налогообложения таково, что фискальную задачу выполняют преимущественно косвенные налоги, а на прямые налоги возложена роль экономического регулятора доходов корпораций и граждан. Система прямого налогообложения в России не выполняет своего стимулирующего предназначения не только по причине несовершенства методических основ этих налогов. Напротив, схемы формирования налога на прибыль, подоходного налога с физических лиц и других прямых налогов содержат множество налоговых льгот, призванных играть роль экономических стимулов [1].
В рамках российской налоговой системы в целом, хотя и не просматривается однозначного доминирования косвенных налогов [2, с. 15], тем не менее их роль очень велика. Причем основную роль в формировании доходов федерального бюджета играют косвенные налоги. Это обстоятельство, с одной стороны, ведет к относительной стабилизации доходов бюджетной системы (и федерального бюджета в первую очередь), а с другой - объективно понижает уровень контроля над использованием этих средств со стороны общества в целом и его отдельных граждан.
Главным недостатком Российской налоговой системы является ее ориентация на устранение дефицита бюджета способом преимущественного изъятия доходов предприятий. В нашей налоговой системе практически отсутствует связь системы налогов с развитием экономики и деятельностью предприятий. Из-за этого каждая отрасль развивается по-своему. И так же этот факт провоцирует многочисленное банкротство и убыточность предприятий. Появляется стремление заработать меньше, чтобы не выплачивать высокие налоги. Это тормозит развитие торговли, практически убивает конкуренцию. Система налогов должна помогать производству, стимулировать его, толкать к развитию.
В России налоговые платежи растут с ростом цен. Производители товаров при росте налогов увеличивают цены на товары, чтобы иметь прибыль с продаж. Таким образом, они частично перекладывают свои выплаты на потребителя. Есть продукты, которые будут покупать всегда, независимо от их цены. Именно этим и пользуются производители, а впоследствии налоговая система. Подобные налоги носят название «косвенных», так как косвенно их оплачивают потребители, а не производители.
Налоговая система должна быть построена таким образом, чтобы в период экономического подъема без текущего изменения ставок увеличивалась бы налоговая нагрузка и величина налоговых поступлений. В период спада, наоборот, налоговая нагрузка и объем налоговых изъятий должны заметно уменьшаться. Наибольшую эластичность демонстрируют налоговые системы, в которых преобладают поступления от прямых налогов, и в первую очередь от прогрессивного подоходного налога. Причем чем жестче прогрессия - тем выше эластичность.
Чем эластичнее кривая спроса и менее эластичнее кривая предложения, тем большее налоговое бремя ложится на производителя и, наоборот, чем менее эластичнее кривая спроса и эластичнее кривая предложения, тем большее налоговое бремя несут потребители. Принцип, согласно которому эластичность спроса определяется наличием взаимозаменяемых товаров, означает, что определённый потребительский продукт, имеющий более узкое назначение, характеризуется обычно более высокой эластичностью спроса, чем более широко применяемый.
Следовательно, налоги легко перелагаются на предметы первой необходимости, поскольку независимо от роста цен и увеличения налоговой ставки потребление таких продуктов практически не уменьшается. При этом значительная часть налогового бремени перекладывается на потребителя с более низким уровнем доходов.
Налогообложение предметов не первой необходимости менее эффективно, поскольку потребление этих групп товаров реально может сократиться. Нередко налоги используют для сокращения потребления товаров, вредных для здоровья, например, акцизы на табачные изделия, алкогольные напитки.
Прямые налоги трудно перенести на потребителя. Из них легче всего дело обстоит с имущественными налогами - на землю и на другую недвижимость: они включаются в арендную и квартирную плату, цену готовой продукции. Косвенные налоги переносятся на конечного потребителя в зависимости от степени эластичности спроса на товары и услуги, облагаемые этими налогами. Чем менее эластичен спрос, тем большая часть налога перекладывается на потребителя. Чем менее эластично предложение, тем меньшая часть налога перекладывается на потребителя, а большая уплачивается за счет прибыли [5, с. 132].
Увеличение доли косвенного налогообложения при неизменном уровне налоговых изъятий может уменьшить склонность к сбережению, т.к. косвенный налог уменьшает сбережения, но сами сбережения (понимаемые как прирост финансовых активов) при этом не облагаются.
Общепринятой является точка зрения о регрессивном характере налога на добавленную стоимость как налога на потребление: низкодоходные слои населения, которые тратят более высокую долю своего дохода на потребление, чем высокодоходные группы, соответственно вынуждены выплачивать более высокую долю дохода в качестве НДС.
Деление налогов на прямые и косвенные, установленное экономистами начала XX в., не утратило своего значения и в начале XXI в. В налоговых законодательствах развитых стран сохранена классификация с разделением на прямые и косвенные налоги. В России прямые и косвенные налоги появились в результате налоговой реформы 1991 г. [6, с.187].
Разделение на прямые и косвенные налоги имеет принципиальное значение. В случае с прямыми налогами речь идёт о том, чтобы конкретно определить способность лиц осуществлять налоговые платежи, то есть напрямую обложить налогом лицо, предприятие, организацию. С косвенными налогами дело обстоит иначе. Здесь пытаются достичь той же цели косвенными путями: обложить товары налогами, которые будут взиматься с тех лиц, которые в состоянии приобрести эти товары.
Эта незаметность и неизбежность косвенных налогов часто выдаётся за их особое преимущество, так как в большинстве случаев они вызывают меньшее сопротивление, чем прямые налоги, возлагаемые непосредственно на налогоплательщика.
Обобщая всё сказанное выше, можно сделать следующие выводы относительно преимуществ и недостатков косвенного обложения:
- Высокая доходность для государства, поскольку они падают на предметы широкого потребления.
- «Незаметность» для потребителей уплаты налога, включенного в цену, благодаря чему утрачивается непосредственная связь между платежом налога и осознанием этого платежа.
- Сложность в уклонении от уплаты.
- Относительная простота администрирования и контроля.
К недостаткам можно отнести следующее:
1. Регрессивность косвенных налогов - заключается в их обратной пропорциональности платежеспособности потребителей в отношении товаров первой необходимости. Косвенные налоги повышают цены на предметы первой необходимости, увеличивают для менее обеспеченных слоев населения тяжесть налогообложения, понижающую жизненный уровень, так как заработная плата обладает меньшей подвижностю, чем цены товаров.
2. Отрицательно воздействуют на рыночную экономику, противореча интересам предпринимателей.
Ж. Сисмонди также считал главным недостатком косвенных налогов то, что, падая на расходы, они далеко не пропорциональны доходам. В своих трудах он тоже отмечал регрессивный характер косвенных налогов [3, с. 253-255].
Экономическая сущность налогов характеризуется денежными отношениями, складывающимися у государства с юридическими и физическими лицами.
Государство всегда сталкивается с необходимостью решать две взаимоисключающие задачи: с одной стороны, значительно увеличить поступление налогов в бюджеты всех уровней; с другой стороны - уменьшить бремя на налогоплательщиков [7].
Различие финансовых интересов государства и экономических агентов, различие соответствующих политик дает основание различать уровни налогового механизма - в частности, механизма, функционирующего на уровне государства, и механизма, функционирующего на корпоративном уровне (предприятие, их отраслевые или территориальные объединения). При этом каждый из таких механизмов должен функционировать в строго определенном регламенте налоговых правоотношений. В противном случае будет постоянно нарушаться паритет финансовых интересов, усиливаться негативные проявления как по отношению к интересам государственной казны, так и по отношению к интересам налогоплательщиков. С другой стороны, организационно-правовая сторона налогового механизма не должна превалировать над его экономической сутью, т.е. целями функционирования.
В большинстве теоретических исследований налоговое бремя на юридическое лицо не рассматривается.
Как отмечает Р. Крилав, «бремя налогообложения характеризуется его воздействием на благосостояние людей (а не учреждений), выступающих в качестве потребителей, производителей и поставщиков факторов производства» [5, с. 75]. Объясняется это эффектом переложения налогов, вследствие которого формальный (определенный законом) и реальный налогоплательщики не совпадают. «Фактическое бремя налогообложения, - пишет Р. Крилав, - может лежать на собственниках фирмы, ее работниках, ее клиентах, собственниках капитала в целом, или работниках в целом, или на определенном сочетании этих групп» [5, с. 54-55].
Много публикаций посвящено проблеме измерения налогового бремени на предприятие. Их анализ свидетельствует, что налоговое бремя на предприятие рассчитывается без учета эффекта переложения налогов. Поэтому в формулах его расчета фигурируют суммы налогов, уплаченных предприятием в бюджет в соответствии с действующим законодательством (числитель), которые относятся к налоговой базе - выручке от реализации или добавленной стоимости (знаменатель). Необходимым условием при этом является соблюдение принципа соответствия числителя и знаменателя: знаменателем может быть только база налога, стоящего в числителе, или общая база группы налогов [6, с.120].
Несмотря на общепринятое название рассчитанного таким образом показателя - «налоговая нагрузка (бремя) на предприятие», более точно его стоило бы назвать формальным уровнем его налогообложения. Тогда как реальная налоговая нагрузка должна рассчитываться с учетом эффекта переложения налогов. Определяя налоговую нагрузку без учета такого эффекта, необходимо понимать определенную условность такого показателя. В противном случае создается благоприятная почва для фискальных иллюзий (относительно непосильного бремени налогов на предприятия), которые вводят в заблуждение не только общественность и органы власти, но и специалистов, порождают искаженные оценки действующей налоговой системы, препятствуют определению оптимальных путей ее совершенствования, формируют ошибочные ориентиры для налоговой политики.
Следовательно, по мнению большинства ученых, в силу эффекта переложения налогов, говорить о «налоговом бремени на предприятие (юридическое лицо)» не вполне корректно. Несмотря на это, данное понятие получило широкое употребление. Один из аргументов в пользу целесообразности его применения заключается в том, что предприятие (фирма, компания) является «отдельным субъектом», который с юридической точки зрения отличается от физических лиц, владеющих им. Обезличенные налоги, которые платит в бюджет предприятие, нельзя сравнивать с налогами, уплачиваемыми отдельной личностью. Ведь первые из них реально влияют на предприятие как отдельный субъект хозяйственной деятельности, уменьшая его оборотные денежные средства, а также ограничивая возможности инвестирования нераспределенной прибыли в развитие производства, повышение заработной платы работающим и т. п. Вместе с тем эти аргументы не могут отрицать необходимость исследования эффекта переложения налогового бремени с одного предприятия на другие, а в конечном итоге - на физических лиц.
Налоговое бремя физических лиц, как правило, ассоциируется лишь с бременем подоходного и других налогов, непосредственно уплачиваемых населением из его личных доходов. Однако это не так. На денежные доходы физических лиц давит бремя как прямых личных налогов, так и косвенных налогов, оплачиваемых населением в составе розничных цен приобретаемых им товаров и услуг.
В любой стране налоговая система является основополагающим фактором функционирования национальной экономики. Например, налоговая система Германии показательна прежде всего тем, что на ее базе удалось достичь как высокого уровня экономического развития, так и обеспечить высокую степень социальной защиты для своих граждан. В Германии стоимость реализованного валового национального дохода распределяется сначала между теми, которые заняты в его образовании. Это владельцы средств производства - предприниматели или юридические лица, которые получают свою часть в виде прибыли, и работники и служащие, которым выплачивается заработная плата. Государство получает свои доходы преимущественно в процессе перераспределения валового национального продукта путём налогообложения первичных и вторичных доходов.
В России ситуация обратная. Юридические лица несут максимальную налоговую нагрузку, значительно превышающую налогообложение физических лиц. Это объясняется рядом причин: Во-первых, это связано с низким жизненным уровнем абсолютного большинства населения Российской Федерации и вызванной этим недостаточной налоговой базой. Во-вторых, в структуре населения страны высокий удельный вес занимают лица предпенсионного и пенсионного возраста, доходы которых объективно ниже остальной части населения. В-третьих, существенную роль играет и созданная в стране система уклонения от уплаты налогов, используемая преимущественно лицами, имеющими наиболее высокий уровень доходов. В результате этого отсутствует реальная налоговая база налогоплательщиков - физических лиц. При этом важно подчеркнуть, что в России степень сокрытия личных доходов значительно выше, чем доходов предприятий и организаций. В бывшем СССР налоговая система реально не существовала и, как следствие, налоги фактически не платились. В начальные периоды экономических реформ в России экономические субъекты воспринимали налоги исключительно как недопустимые внешние издержки и негативные факторы, уменьшающие их собственные доходы и препятствующие развитию предпринимательской деятельности. Подобная налоговая ментальность в значимой степени сохраняется до настоящего времени [4, с. 7].
Интересы государства и налогоплательщика реализуются через правовое регулирование налогообложения. Механизм же согласования этих интересов состоит из функциональных особенностей налогообложения.
Стратегическая цель совершенствования налогообложения состоит в реализации принципов налогообложения с учетом согласования интересов государства и налогоплательщика, а также равновесия (паритета) налоговых функций. До тех пор пока налоговая практика демонстрирует отсутствие такого паритета, противоречия между субъектами налоговых отношений будут углубляться. Равновесие налоговых функций на практике должно обеспечиваться посредством научно обоснованного механизма налогообложения.
Рецензенты:
Крылова Е.Б., д.э.н., профессор, заведующая кафедрой экономических и финансовых дисциплин АНО ВПО «Московский гуманитарный университет», г. Москва.
Назаров В.А., д.э.н., ректор АНО «Институт деловой карьеры», г. Москва.
Блог о добычи нефти и газа, разработка и переработка и подготовка нефти и газа, тексты, статьи и литература, все посвящено углеводородам
Распределение налогового бремени
Адам Смит сформулировал четыре основополагающих, ставших классическими, принципа налогообложения, желательных в любой системе экономики:
1) Подданные государства должны участвовать в содержании правительства соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Соблюдение этого положения или пренебрежение им приводит к так называемому равенству или неравенству налогообложения.
2) Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо должен быть точно определен (срок уплаты, способ платежа, сумма платежа).
3) Каждый налог должен взиматься тем способом или в то время, когда плательщику удобнее всего оплатить его.
4) Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из кармана народа как можно меньше сверх того, что он приносит казне государства. (Налог может брать и удерживать из кармана народа гораздо больше, чем он приносит казне, если, например, его сбор требует такой армии чиновников, жалованье которых будет поглощать значительную часть суммы, которую приносит налог.)
На основе четырех принципов Адама Смита налогообложения к настоящему времени сложились два реальных принципа (концепции) налогообложения.
💪 Первый, физические и юридические лица должны уплачивать налоги, пропорционально тем выгодам, которые они получили от государства. Логично, что те, кто получил большую выгоду от предлагаемых правительством товаров и услуг должны платить налоги, необходимые для финансирования производства этих товаров и услуг. Некоторая часть общественных благ финансируется главным образом на основе этого принципа.
👉Например, налоги на бензин обычно предназначаются для финансирования и строительства и ремонта автодорог. Таким образом, те, кто пользуется хорошими дорогами, оплачивают затраты на поддержание и ремонт этих дорог.
Но всеобщее применение этого принципа связано с определенными трудностями. 👀Например, в этом случае невозможно определить, какую личную выгоду, в каком размере и т.д. получает каждый налогоплательщик от расходов государства на национальную оборону, здравоохранение, просвещение.
- Даже в поддающемся на первый взгляд оценке случае финансирования автодорог мы обнаруживаем, что оценить эти выгоды очень трудно. Отдельные владельцы автомобилей извлекают пользу из автодорог хорошего качества не в одинаковой степени. И те, кто не имеет машины, также получают выгоду.
- Предприниматели, безусловно, значительно выигрывают от расширения рынка в связи с появлением хороших дорог. Кроме того, следуя этому принципу, необходимо было бы облагать налогом, например, только малоимущих, безработных, для финансирования пособий, которые они получают.
💪Второй принцип предполагает зависимость налога от размера получаемого дохода, т.е. физические и юридические лица, имеющие более высокие доходы, выплачивают и большие налоги и наоборот.
Рациональность данного принципа заключается в том, что существует, естественно, разница между налогом, который взимается из расходов на потребление предметов роскоши, и налогом, который хотя бы даже в небольшой степени удерживается из расходов на предметы первой необходимости.
Брать ежемесячно по 500000 руб. у лица получающего 5 млн. руб. дохода вовсе не значит лишать его источника средств к существованию и определенных удобств жизни. И разве можно сравнить этот эффект с тем, когда берут 5 000 руб. у человека с доходом в 50 000 руб.
Жертва последнего не только больше, но и вообще несоизмерима с жертвой первого. Дело в том, что мы, потребители действуем всегда рационально, т.е. в первую очередь мы тратим свои доходы на товары и услуги первой необходимости, затем на не столь необходимые товары и т.д.
Современные налоговые системы используют оба принципа налогообложения, в зависимости от экономической и социальной целесообразности.
«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины
Фото Всеволода Альшанского, Кублог
К экономическим принципам налогообложения относят принцип справедливости, принцип соразмерности налогообложения, принцип максимального учета интересов и возможностей налогоплательщиков, принцип экономической эффективности налогообложения, принцип рентабельности налоговых мероприятий. Второй уровень — юридические принципы налогообложения. Рассмотрим выделяемые в настоящее время принципы налогообложения.
Впервые принципы налогообложения были сформулированы в XVIII в. великим шотландским исследователем экономики и естественного права Адамом Смитом (1725-1793) в его знаменитом труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) Сегодня эти постулаты называют классическими принципами налогообложения. Назовем важнейшие из них.
1. Мировая история
Известно, что справедливость — категория чрезвычайно тонкая, сложная для определения. Недаром это распространенное в повседневной риторике понятие юридически не определено. С точки зрения права «справедливость» — чистая абстракция, ей нет мерила, определения, эталона. Справедливо то, что справедливо в каждом конкретном случае. Поэтому понимание справедливости зависит от исторического этапа развития, экономического устройства общества, социального и правового статуса лица, его политических взглядов и пристрастий.
Смит выступал за всеобщность налогообложения и равномерность распределения налогов между гражданами «…соответственно их доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства». Таким образом, по Смиту, справедливость налогообложения — это равная обязанность всех платить налоги, но исходя из реальной платежеспособности фискально обязанных лиц.
При этом проблема справедливости налогообложения напрямую увязывалась с вопросами равенства налогового бремени (равенства при изъятии части доходов) и переложения налоговых тягот. Ведь на практике абсолютное равенство невозможно в первую очередь в силу различий в доходах и в имущественном положении налогоплательщиков.
Вместе с тем справедливость налогообложения на практике обретает одну из двух крайностей. В налоговых системах со слабо развитыми механизмами налогового администрирования (например, в России) налоги платят в основном экономически слабые хозяйствующие субъекты. В государствах с сильным налоговым администрированием налогообложение «наказывает» экономически эффективные предприятия.
2. Принцип определенности налогообложения. Смит так формулирует содержание этого принципа: «Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа — все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица», ибо неопределенность налогообложения — большее зло, чем неравномерность налогообложения.
3. Принцип удобства налогообложения. Смысл этого принципа заключается в том, налогообложение должно осуществляться тогда и так (тем способом), когда и как плательщику удобнее всего платить его.
4. Принцип экономии. Сегодня данный принцип рассматривается как чисто технический принцип построения налога. Трактуется он обычно следующим образом: расходы по взиманию налога должны быть минимальными по сравнению с доходом, который приносит данный налог.
По Смиту, содержание указанного принципа сводится к тому, что «каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит государственному казначейству».
Приведенные классические принципы дополнил немецкий экономист Адольф Вагнер (1835-1917):
1. Финансовые принципы организации налогообложения:
- достаточность налогообложения;
- эластичность (подвижность) налогообложения.
- надлежащий выбор источника налогообложения, т.е. решение вопроса о том, должен ли налог падать только на доход или капитал отдельного лица либо населения в целом;
- правильная комбинация различных налогов в такую систему, которая считалась бы с последствиями и условиями их предложения.
- всеобщность налогообложения;
- равномерность налогообложения.
- определенность налогообложения;
- удобство уплаты налога;
- максимальное уменьшение издержек взимания.
2. Российская современность
- Принцип законности налогообложения;
- Принцип всеобщности и равенства налогообложения;
- Принцип справедливости налогообложения;
- Принцип публичности налогообложения;
- Принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре;
- Принцип экономической обоснованности налогообложения;
- Принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах;
- Принцип определенности налоговой обязанности;
- Принцип единства экономического пространства Российской Федерации и единства налоговой политики;
- Принцип единства системы налогов и сборов.
- Во-первых, принципы налоговых правоотношений должны иметь социально-экономическое основание (т.е. быть экономически обоснованными для целей развития налоговой системы страны).
- Во-вторых, указанный принцип должен реализовываться в процессе функционирования и развития налоговой системы Российской Федерации (т.е. он должен быть закреплен в российском налоговом законодательстве).
- В-третьих, представляется, что в силу трансграничности налоговой науки дополнительным подтверждением обоснованности включения какого-либо принципа в выше приведенную систему может выступать то, что этот принцип не чужд налоговым правоотношениям в государствах, которые, как и Российская Федерация, стремятся к демократическому политическому режиму и построению правового государства.
1. Принцип законности налогообложения. Данный принцип общеправовой и опирается на конституционный запрет ограничения прав и свобод человека и гражданина иначе чем федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Налогообложение — это ограничение права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, но ограничение законное, т. е. основанное на законе, в широком смысле, направлено на реализацию права (через финансирование государственных нужд по реализации государством и его органами норм права). НК РФ также указывает на то, что каждое лицо должно уплачивать лишь законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ).
2. Принцип всеобщности и равенства налогообложения. Принцип всеобщности налогообложения конституционный и закреплен в ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно новелле этой статьи «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Кроме того, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ устанавливается, что каждый гражданин несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. Указанные положения Конституции развиваются в налоговом законодательстве (п. 1 и п. 5 ст. 3 НК РФ).
В соответствии с этим принципом каждый член общества обязан участвовать в финансировании публичных затрат государства и общества наравне с другими. Всеобщность налогообложения состоит в том, что определенные налоговые обязанности устанавливаются, по общему правилу, для всего круга лиц, соответствующего конкретным родовым требованиям (например, земельный налог, по общему правилу, уплачивают все владельцы земельных участков), при этом налогообложение строится на единых принципах.
Равенство налогообложения вытекает из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Конституционные положения рассматриваемого принципа развиваются в абз. 1 п. 2 ст. 3 НК РФ: налоги или сборы не могут не только устанавливаться, но и фактически взиматься различно, исходя из социальных (принадлежность или не принадлежность к тому или иному классу, социальной группе), расовых или национальных (принадлежность либо не принадлежность к определенной расе, нации, народности, этнической группе), религиозных и иных различий между налогоплательщиками.
В развитие этих положений в абз. 2 п. 2 ст. 3 НК запрещено устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, а также налоговые льготы в зависимости от формы собственности (государственная — федеральная и субъектов РФ, муниципальная, частная), гражданства физических лиц (граждане РФ, граждане иностранных государств, лица без гражданства, лица с двойным гражданством) или места происхождения капитала.
3. Принцип справедливости налогообложения. В Российской Федерации до принятия первой части НК РФ данный принцип первоначально был сформулирован в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П: «В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (часть 2 ст. 6 и ст. 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов».
Впоследствии данный принцип был закреплен в п. 1 ст. 3 НК РФ, правда, в несколько ином виде (без упоминания о справедливом распределении собранных налогов): «…При установлении налогов учитывается фактически способность налогоплательщика к уплате налога исходя из принципа справедливости», т. е. налоги должны быть справедливыми. При этом, как видим, справедливость налогов и налогообложения понимается через призму догмы «с каждого налогоплательщика по его возможностям».
4. Принцип публичности налогообложения. Публичность цели взимания налогов обосновывается доктриной финансового (Япония, Корея, Бирма), налогового (США) и (или) экономического (Франция) права многих зарубежных стран, прямо или косвенно закреплена в конституциях многих стран мира. Принцип публичной цели предполагает поиск баланса интересов отдельных лиц — налогоплательщиков и общества в целом. «Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества» (Пункт 3 постановления КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. Ст. 197.).
5. Принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре. Данный принцип закреплен и реализуется, в частности, через конституционный запрет на установление налогов иначе как законом (установление его в ином порядке противоречит ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации), а в ряде государств — специальной (более жесткой) процедурой внесения в парламент законопроектов о налогах. В России такое правило содержится в ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации.
6. Принцип экономической обоснованности налогообложения. Налоги и сборы не только не должны быть чрезмерно обременительными для налогоплательщиков, но и должны обязательно иметь экономическое основание (другими словами, не должны быть произвольными). В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ «Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными».
7. Принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Этот принцип закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ. В соответствии с указанной нормой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
8. Принцип определенности налоговой обязанности. Он закреплен в п. 6 ст.3 НК РФ. В соответствии с указанным принципом акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
9. Принцип единства экономического пространства Российской Федерации и единства налоговой политики.Данный принцип конституционный, закреплен в ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 4 ст. 3 НК РФ. В соответствии с рассматриваемым принципом не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации, в частности прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств.
10. Принцип единства системы налогов и сборов. Правовое значение необходимости существования рассматриваемого принципа налогового права продиктовано задачей унифицировать налоговые изъятия собственности. Как указано в абз. 4 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 5-П, такая унификация необходима для достижения равновесия между правом субъектов Федерации устанавливать налоги, с одной стороны, и соблюдением основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации, обеспечением принципа единства экономического пространства — с другой. Поэтому закрепленный налоговым законодательством Российской Федерации перечень региональных и местных налогов носит закрытый, а значит, исчерпывающий характер.
Следовательно, чем сложнее и дороже проект, тем меньше налог, и наоборот. Данный режим создает условия для реализации высокозатратных проектов и появления, пусть и не сразу, дополнительной налогооблагаемой базы. А в высокомаржинальных проектах он обеспечивает прогрессивное изъятие ресурсной ренты в пользу государства.
С января 2019-го новую систему обкатывают на 35 лицензионных участках ряда крупных и небольших нефтяных компаний. Совокупная добыча нефти на этих участках до начала эксперимента составляла около 15 млн тонн в год при извлекаемых запасах в 900 млн.
В рамках пилотных проектов в казну сейчас поступает 50% от расчетной выручки компании от операционной и инвестиционной деятельности на конкретном лицензионном участке за вычетом фактических расходов на добычу и транспорт нефти, а также экспортной пошлины и налога на добычу полезных ископаемых (он сокращен более чем вдвое).
Каждое федеральное ведомство по-своему оценило результаты эксперимента. Сумма выпадающих доходов из-за него составила 213 млрд руб. в 2019 году - это сопоставимо со стоимостью налоговых каникул для малого и среднего бизнеса за два квартала. Такую оценку дал Минфин РФ. Замглавы Минфина Алексей Сазанов назвал главной ошибкой в своей карьере введение налога на добавленный доход. Особенно на фоне обвального сокращения поступлений в бюджет - в силу низких мировых цен на нефть и вынужденного ограничения добычи.
А вот Минэнерго РФ, наоборот, считает эксперимент удачным. И добивается не просто сохранения новой налоговой системы, а ее расширения, чтобы избежать возможного падения добычи. При этом высказывается мнение, что в случае ужесточения фискального режима такое падение может произойти уже через несколько лет.
"У нас самая высокая нагрузка для нефтяной отрасли в мире. В среднем она составляет 68-70% от выручки. А если брать месторождения в Западной Сибири, которые не имеют никаких льгот, - там нагрузка составляет 85% от выручки", - сказал в интервью агентству Reuters министр энергетики РФ Александр Новак.
Тот же Минфин для продолжения разработки зрелых месторождений и вовлечения трудноизвлекаемых запасов ввел новые льготы под конкретные проекты, причем эту меру называют вынужденной. Прошлой осенью при обсуждении проекта бюджета на 2020 год Валентина Матвиенко, председатель Совета Федерации РФ, обратила внимание финансистов на алогичность существующей налоговой системы в отношении нефтяников. Ведь доля льготируемой добычи достигла уже 56%, а "потери" федерального бюджета - 1,6 трлн руб. При этом суммарный объем добычи в стране почти не меняется. Значит, что-то с этой системой не так? К тому же механизм распределения льгот не всем по душе, его даже называют крайне непрозрачным и сложным в администрировании.
О несовершенстве системы предоставления индивидуальных льгот говорил в Совфеде и Вагит Алекперов, президент компании "Лукойл". Он рассуждал о необходимости внедрения нового - прозрачного и унифицированного - механизма, каковым является НДД. По его мнению, только это позволит по-настоящему стимулировать инвестиции в добычу и геологоразведку.
В подтверждение эффективности новой налоговой системы Алекперов привел следующие цифры: "Даже ограниченная рамками эксперимента система НДД по третьей группе зрелых месторождений (это всего 3% добычи "Лукойла") обеспечит дополнительно около 100 млн баррелей нефти до 2027 г.". Без НДД ни этих баррелей, ни начисляемых на них налогов не будет.
Солидарен с коллегой и Юрий Шафраник, председатель совета Союза нефтегазопромышленников России. Экс-министр топлива и энергетики РФ в своих выступлениях приводил в пример Техас, где очень выгодно добывать даже ведро нефти. При наших же правилах игры нерентабельными почему-то оказываются даже скважины с суточным дебитом в сотни тонн.
Следует помнить, что сиюминутная погоня за нефтедолларами чревата рисками. Она может ограничить приток инвестиций и количество окупаемых проектов, а значит - и будущую налогооблагаемую базу. Разве нужно государству самому "рубить сук, на котором сидишь"?
Эксперты VYGON Consulting считают упомянутые выше заявления о "прямых убытках" бюджета как минимум некорректными. Ведь НДД изначально - за счет перераспределения фискального бремени - призван был создать благоприятные условия для инвестиций и последующего наращивания добычи. В противном случае его введение не имеет никакого смысла.
Словом, федеральные ведомства оказались перед непростым выбором: либо увеличение сиюминутных налоговых сборов с нефтяных компаний, либо наращивание инвестиций. Минэнерго, нефтяники и отраслевые эксперты считают, что за НДД - будущее. Просто сам механизм, по их мнению, можно и нужно донастраивать.
Читайте также: