Банк несет ответственность за просрочку уплаты налога предприятием по вине банка

Опубликовано: 22.04.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Платежное поручение на уплату налога было отправлено в срок. Банк задержал перечисление суммы платежа. На расчетном счете организации имеются денежные средства в достаточном количестве для уплаты налога. Также имеется отметка банка о том, что платежное поручение принято банком. Лицензия у банка не отозвана.
Несет ли банк ответственность за несвоевременную уплату налога?
Должна ли организация повторно уплачивать налог?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Налоговую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей несет банк.
Повторная уплата налога возможна только в том случае, если налоговым органом будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Обоснование вывода:
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как видим, положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет (письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954).
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ (пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ).
Как следует из вопроса, на расчетном счете организации было достаточно денежных средств, платежное поручение банком возвращено не было. В этой связи можно сделать вывод, что обязанность по уплате налога была исполнена.
Согласно п. 2 ст. 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика (п. 3 ст. 60 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
В свою очередь, на основании ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику (п. 3.1. ст. 60 НК РФ).
Как мы поняли, подобное сообщение Ваша организация не получала. Если такое сообщение не получил и налоговый орган, то, по нашему мнению, в анализируемой ситуации нельзя полностью исключить вероятность претензий контролирующих органов.
В то же время, как отмечается в постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда.
В случае возникновения у налогового органа претензий к налогоплательщику обязанность доказывания его недобросовестности при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе (п. 6 ст. 108 НК РФ, определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О).
Позднее схожие выводы нашли отражение в определении ВС РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016 (доведено для использования в работе письмом ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@). В нем судьи, учитывая отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа банком, фактически признали исполненной обязанность по уплате налога в ситуации, когда сумма была списана с банковского счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет.
Однако в случаях, когда в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, судьи приходят к выводу о правомерности повторного списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (определения ВС РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-9501, от 13.03.2017 N 305-КГ17-616).
В п. 13 письма ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@ отмечается, что именно на налоговых органах лежит обязанность представления доказательств об осведомленности налогоплательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет через "проблемный" банк. Такими доказательствами могут являться в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика и т.п.
Учитывая изложенное, полагаем, что в рассматриваемом случае повторная уплата налога возможна только в ситуации, если налоговым органом будет доказана недобросовестность организации. В противном случае подобные действия налогового органа будут неправомерны.
Налоговое законодательство не содержит указаний относительно действий налогоплательщиков в аналогичных ситуациях.
Из постановления АС Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-4865/17 по делу N А40-176221/2016 следует, что налогоплательщику следует обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о зачете денежных средств, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, в счет уплаты налога.
К заявлению возможно приложить, в частности, справку об остатке денежных средств по расчетному счету в банке, выписки банка по счету, копию платежного поручения на перечисление налога с отметкой банка о принятии, информацию с сайта ЦБ РФ и пр. (смотрите также постановление АС Поволжского округа от 06.10.2017 N Ф06-23166/17 по делу N А65-440/2016).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Пивоварова Марина

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере,

которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

1. В комментируемой статье в рамках регламентации ответственности за нарушение законодательства РФ и иных нормативных правовых актов при совершении операций по счету федеральным законодателем перечислены следующие виды юридической ответственности:

- несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств;

- необоснованное списание средств со счета клиента;

- невыполнение указаний клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета.

Следует учитывать, что санкции, закрепленные п. 3 ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", применяются в случае совершения банком нарушений, за которые комментируемая статья ответственности не устанавливает.

Банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, а в части, не покрытой процентами, возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями. Проценты за остаток на счете на спорную сумму при этом не начисляются.

2. Применимое законодательство:

- ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

3. Судебная практика:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5;

- Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 158-О;

- Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 N 15АП-9141/13;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-2359/13;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2006 N Ф03-А51/06-1/683;

- Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2014 N Ф05-2172/14 по делу N А40-97683/2013;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.1998 N 1949;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.1998 N 1948;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 N Ф05-7786/14 по делу N А40-85311/2013;

- Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N Ф05-2546/11 по делу N А40-36890/2010.

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вступившее в законную силу 20.07.2012 решение было исполнено банком только 02.08.2012, то банк за несвоевременное исполнение решения суда подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 394, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета предпринимателя на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора банковского счета. Учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам и то, что ее размер превышает заявленный размер убытков, суд взыскал с банка только проценты за пользование денежными средствами.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Банк задержал перечисление налога, и деньги не дошли до бюджета вовремя. Налоговики вряд ли будут разбираться в причине просрочки и сразу же насчитают фирме пени. Но если бухгалтер докажет инспекторам, что фирма не виновата в нарушении, уплаты пеней можно будет избежать.

Дата уплаты налога

«Платежное поручение на уплату налога на прибыль я всегда отдаю в банк в предпоследний или последний день срока уплаты налога, – рассказала нам Наталья, бухгалтер из города Красногорска. – Обороты у нашей компании большие, и подсчитать налог раньше удается очень редко. Обычно никаких проблем такой порядок расчетов с бюджетом не вызывает. Операционистка проверяет платежку, и если нет ошибок, деньги в этот же день уходят с нашего счета.

Однако недавно банк нас подвел. Деньги по налоговым платежкам были перечислены только через несколько дней. Сотрудники банка объяснили это каким-то неожиданно случившимся у них «сбоем в компьютерной системе». Итогом этого «сбоя» было то, что через несколько дней наша фирма получила требование о добровольной уплате пени и штрафа».

Срок исполнения требования обычно составляет не более десяти дней. Если фирма не заплатит требуемую сумму в течение этого времени, инспекторы примут решение о списании пеней в бесспорном порядке (ст. 46 НК). Так что действовать нужно быстро.

Для начала потребуйте у банка письменное объяснение причины, по которой был задержан платеж. Помните: по правилам Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента, когда фирма предъявила в банк поручение на уплату налога. Естественно, при условии, что на счете фирмы хватает денег, чтобы заплатить налог (п. 2 ст. 45 НК). Если фирма предъявила в банк правильно заполненную платежку и деньги на счете есть, банк не вправе задерживать платеж. То есть, получив платежное поручение, банк должен исполнить его за один операционный день (п. 2, 3 ст. 60 НК).

Таким образом, вам нужно получить от банка письменное подтверждение того, что он не выполнил свои обязанности по перечислению налога, и именно это явилось причиной просрочки уплаты налога.

Два способа откорректировать пени

Затем напишите в инспекцию заявление с просьбой уменьшить сумму начисленных пеней по налогу в связи с тем, что налог был вовремя не перечислен по вине банка. В качестве доказательств своей невиновности в нарушении приложите к заявлению следующие документы:

платежные поручения на уплату налога с отметками банка;
договор с банком на обслуживание;
выписку по корреспондентскому счету банка (из которой видно, что на дату сдачи платежек в банк необходимая сумма денег на счете была);
письменное объяснение банка о причине задержки платежа.

Кроме того, к заявлению имеет смысл приложить ходатайство о том, чтобы инспекторы не выносили решение о взыскании пеней в бесспорном порядке по статье 46 Налогового кодекса и не направляли инкассовые поручения в банк.

Сдав инспекторам эти документы, можно требовать, чтобы они откорректировали начисленную сумму пеней. Однако добиться от них выполнения этого требования на практике может оказаться проблематичным. Дело в том, что пени инспектор начисляет и отражает в специальной базе данных, которая называется «Расчеты с бюджетом». Правила ведения этой базы описаны в Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. приказом ФНС от 12 мая 2005 г. № ШС-3-10/201@). В этом документе нет ответа на вопрос о том, что нужно делать, если инспектор начислил фирме пени, а позже выяснилось, что в просрочке уплаты налога виноват банк. Тем не менее, там описаны два случая «восстановления справедливости», которые схожи с этой ситуацией.

Случай второй. В расчете пеней допущена ошибка. По этому поводу в Рекомендациях сказано: «Исправление ошибок, допущенных специалистами отдела ввода при вводе информации, производится путем проведения операции «сторно». Ошибочная запись сторнируется и вводится запись «Сторно операции от ___ (указывается дата ввода неверной записи)». После чего вводятся правильные данные» (п. 3 разд. I Рекомендаций).

Чтобы пересчитать ошибочно начисленные пени, инспектор может воспользоваться как первым, так и вторым алгоритмом.

Однако не исключено, что инспектор заупрямится и заявит, что четких рекомендаций о том, как действовать именно в этом конкретном случае (когда фирме начислены пени по вине банка), в Рекомендациях нет. Если инспектор откажется корректировать сумму пени по этой причине, вам останется только писать жалобу в вышестоящую инспекцию.

В жалобе попросите отменить выставленное требование об уплате пеней. Такое право дано налогоплательщику в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса. К тому же Высший Арбитражный Суд разъяснил, что ненормативным актом, который можно обжаловать по статье 138 Налогового кодекса (то есть в суд или в вышестоящую инспекцию), является не только решение налоговиков, но и требование, постановление, письмо (п. 48 Постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса»).

К жалобе приложите тот же комплект документов, который вы сдавали своему инспектору, когда писали заявление о корректировке суммы пеней. Вышестоящая инспекция должна вынести решение не позже, чем через месяц со дня ее получения.

А вот подать заявление инспектору, который начислил пени и попросить его отменить требование об уплате налога нельзя. Дело в том, что согласно пункту 3 статьи 31 Налогового кодекса только вышестоящие инспекции могут отменять акты нижестоящих инспекций. Практика судов говорит о том же. К примеру, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12–14 июля 2005 года № А65-53/05-СА1 написал, что «отменить или изменить решение налоговой инспекции может только вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 140 Налогового кодекса».

Компании нужно обязательно получить письменное согласие от банка, что в просрочке уплаты налога виноват именно он

Комментарий специалиста
«Одновременно с жалобой в вышестоящую инспекцию имеет смысл подать ходатайство. В этом ходатайстве фирма может попросить приостановить действие требования об уплате пени, – советует юрист компании «Гарант» Татьяна Сычева. – Такое право дано налогоплательщику пунктом 2 статьи 141 Налогового кодекса. Если ходатайство будет принято, фирма сможет не опасаться, что деньги с ее счета будут списаны до того, как вышестоящая инспекция вынесет свое решение в ответ на жалобу компании».

электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
7 выпусков издания доступно подписчикам бератора бесплатно.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Анализируя сложившуюся судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод, что до 2015 года мнения судов разделялись. Часть судов считала, что в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом другая часть судов склонялась к тому, что в случае несвоевременной выдачи суммы вклада должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).

14 июля 2015 г. Верховным Судом РФ было вынесено Определение N 13-КГ15-3, устранившее данную правовую неопределенность. В данном судебном акте содержится позиция, согласно которой взыскать с кредитной организации в пользу потребителя проценты по ст. 28 Закона о ЗПП можно.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада, заключенному с физическим лицом, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при отнесении споров к сфере регулирования Закона о ЗПП следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, ст. 856 ГК РФ является общей нормой ГК РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона о ЗПП регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в случае несвоевременной выдачи суммы вклада с банка может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Для получения положительного решения суда в обоснование своей позиции вам будет целесообразно сослаться на вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ.

«Клерк» Рубрика Банки

С. В. РАЗГУЛИН,
советник налоговой службы РФ II ранга

Статьи 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязывают банк исполнять поручение налогового органа, налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) на перечисление налога (сбора). В течение одного операционного дня, следующего за днем получения (принятия) такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ, банк должен списать денежные средства со счета клиента - налогоплательщика и перечислить их со своего корреспондентского счета по назначению на уплату налога или сбора (см. также "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утверждено ЦБ РФ 12 апреля 2001 г. N 2-П))1.

При отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете клиента - налогоплательщика для оплаты всех сумм расчетных документов платежные поручения по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды помещаются банком в картотеку к внебалансовому счету N 909 02 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Не позднее следующего рабочего дня банк направляет извещение клиенту о помещении платежного поручения в картотеку, и при поступлении средств на счет документы оплачиваются в соответствующей группе очередности2. Следовательно, банк не несет ответственности за неисполнение поручения при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом. Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение содержатся в главе 18 НК РФ.

Исполнение банком поручений не зависит от суммы платежа и его срока, определенного законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неперечисление применяется к банку и в том случае, если срок уплаты налога налогоплательщиком еще не наступил (например, при досрочной уплате налога).

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить сумму налога и уплатить соответствующие пени. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право взыскивать с банка сумму налога, не перечисленного по поручению клиента - налогоплательщика и соответствующих пеней за счет денежных средств банка в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки, а за счет иного имущества - в судебном порядке (п. 4 ст. 60 НК РФ). Внесение поправок в Кодекс, возлагающих на банк ответственность за списанные со счетов, но не перечисленные в бюджет суммы налогов, рассматривалось как один из способов решения возникших проблем с "зависшими" платежами.

Под пенями в контексте ст. 60 НК РФ понимаются пени, начисленные налогоплательщику, так как ст. 75 НК РФ определяет пеню как денежную сумму, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Банк выступает в отношениях по перечислению налогов не в качестве налогоплательщика, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

Ответственность в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки закреплена в ст. 133 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а в п. 1 ст. 135 НК РФ - за нарушение срока исполнения поручения налогового органа.

В Кодексе предусмотрен различный порядок взыскания с банков штрафов и пени: бесспорный для пени (ст. 136 НК РФ делает ссылку на ст. 60 НК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 46 НК РФ) и судебный для штрафов, в том числе и за неперечисление сумм налогов (ст. 104, ст. 114 НК РФ).

Представляется, что законодатель понимал под пени собственно компенсацию, а под штрафом - санкцию, учитывая тем самым постановления Конституционного суда РФ о неправомерности внесудебного (бесспорного) взыскания штрафных санкций при несогласии с ними заинтересованного лица.

При этом ни о какой "двойной ответственности" банка речь не идет. Недополучение налоговых сумм в результате задержки уплаты (перечисления) налога должно повлечь применение к виновным лицам не только ответственности в виде штрафа, но и мер компенсационного характера, к которым, в частности, относится пеня.

Однако Конституционный суд РФ в Определении от 6 декабря 2001 г. N 257-О по жалобе красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта - банк"" на нарушение конституционных прав и свобод пп. 1, 2 ст. 135 и частью второй ст. 136 НК РФ признал предусмотренную ст. 133, ст. 135 НК РФ пеню по своему содержанию штрафом. При этом бесспорный порядок взыскания пени как штрафной санкции приобретает неконституционный характер, выходящий за рамки налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах к штрафу должен применяться порядок, закрепленный в постановлении Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пп. 2, 3 части первой ст. 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции". В случае обжалования решения налогового органа о наложении штрафа взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке. Взыскание должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку иного вывода Конституционным судом РФ не сделано, то в случае необжалования банком решения налогового органа о взыскании пени на основании ст. 133 или ст. 135 НК РФ указанный штраф будет взыскан в бесспорном порядке.

При обжаловании банком решения налогового органа взыскание происходит в судебном порядке, в ходе которого подлежит доказыванию факт правонарушения (ст. 106 НК РФ).

Данный вывод Конституционного суда РФ во многом обусловлен ошибочным толкованием понятия "пеня" применительно к банкам. По нашему мнению, Определение от 6 декабря 2001 г. N 257-О противоречит ранее сделанному Конституционным судом РФ выводу о праве бюджета на применение мер компенсационного характера к лицам, не обеспечивающим своевременное внесение в бюджет обязательных платежей. В настоящее время бюджет не в полной мере финансово защищен от неправомерных действий банков, не обеспечивающих исполнение обязанностей по перечислению налогов.

По мнению Конституционного суда РФ, к банкам, несвоевременно исполняющим платежные документы на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета соответствующих бюджетов, должны применяться нормы ст. 304 Бюджетного кодекса РФ, в которой пеня понимается как платеж компенсационного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса РФ руководители органов Федерального казначейства и их заместителей (в соответствии с их полномочиями) наделены правом взыскивать в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на зачисление или перечисление бюджетных средств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минфина России от 26 июня 2001 г. N 35н "Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации" взыскание в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, не распространяется на случаи, возникающие в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Более того, в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разЪяснения арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов. Судам предписано исходить из того, что, поскольку в силу ст. 1 и ст. 41 Бюджетного кодекса РФ налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, в соответствующих случаях ст. 133 Кодекса подлежит применению вместо ст. 304, устанавливающей аналогичную норму.

Названные положения, к сожалению, не в первый раз выявляют различное правопонимание у представителей высших судебных инстанций.

Принимая во внимание, что решения Конституционного суда являются окончательными, принятие Определения Конституционного суда от 6 декабря 2001 г. N 257-О привело к следующим последствиям. С банков, не исполняющих своевременно обязанности по перечислению налоговых платежей, взыскиваются пеня как штрафная санкция налоговыми органами в соответствии с Кодексом и пеня как мера компенсационного характера финансовыми органами на основе положений Бюджетного кодекса РФ. Применение норм двух разных нормативных правовых актов различными контролирующими органами способно еще в большей мере повлечь нарушения прав и законных интересов банков.

В отношении п. 2 ст. 135 НК РФ следует обратить внимание, что совершение банком действий, способных привести к отсутствию денежных средств на счете, является специальным случаем неисполнения банком инкассового поручения налогового органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ различие между составами правонарушений пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ состоит в форме вины: ситуация отсутствия денежных средств может возникнуть только в результате прямого умысла.

Кодекс не раскрывает содержание понятия "действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика". Практическими примерами таких действий могут являться: зачисление поступающих на имя клиента средств на счета, минуя его расчетный счет; оформление на сумму причитающихся клиенту денежных средств векселей и др. Привлечение к ответственности лиц во многом ставится в зависимость от признания совершенных сделок недействительными, что требует проведения налоговыми органами встречных проверок. Зависимость размера штрафа от размера суммы налогов, не поступившей в результате неправомерных действий, влечет обязанность устанавливать требуемое п. 2 ст. 135 НК РФ соответствие.

Если рассматривать пеню как штраф, неконкретность норм ст. 135 НК РФ действительно позволяет привлекать банк к ответственности по двум основаниям за одно и то же действие, что нарушает запрет повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, закрепленный в ст. 108 НК РФ и находивший свое подтверждение в решениях Конституционного суда РФ (см. по схожему вопросу постановление Конституционного суда от 15 июля 1999 г., Определение от 18 января 2001 г. N 6-О).

При этом не исключается возможность самостоятельного применения пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ на основе оценки реальных обстоятельств конкретного дела.

Труднодоказуемость всех признаков состава данного правонарушения делает п. 2 ст. 135 НК РФ фактически неприменимым.

В любом случае при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе и вследствие возможных неправомерных действий банков, налоговые органы обращают взыскание налога на иное имущество налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В заключение отметим, что банк не несет ответственность за невыполнение неправомерных действий (см. например, постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6260-01). В частности, если решение налогового органа о взыскании налога с налогоплательщика будет признано неправомерным, то ответственность к банку за неисполнение такого решения не применяется.

1 Данная норма соответствует ст. 849 ГК РФ, устанавливающей сроки проведения операций по счету. Указанный срок не включает срок "пробега" документа.

2љљљљљљљљљљљљљ Впредь до внесения в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации" изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предЪявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очереди (ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").

Читайте также: