Судебная практика по усн 2019

Опубликовано: 25.03.2024

Елена Тарасова

Упрощённая система налогообложения облегчает учёт для малого бизнеса. Однако за кажущейся простотой скрывается много подводных камней. Читайте, за какие ошибки упрощенцы могут заплатить доначислениями и штрафами и как этого избежать.

Применять УСН без уведомления о переходе или с нарушением критериев использования спецрежима

Переход на УСН носит уведомительный характер (п. 1 ст. 346.13 НК РФ). Подать уведомление о начале применения УСН нужно не позднее 31 декабря года, предшествующего году перехода. Для вновь созданных ИП и ООО — не позднее 30 дней с момента регистрации.

Бывает, что уведомление подают позже срока или вовсе забывают о нём. Как правило, это вскрывается только через несколько лет работы, например при налоговой проверке. А затем следует принудительный перевод на ОСНО, доначисление налогов, штрафы и пени.

Пример из судебной практики

Вновь образованное ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» в срок подало заявление о применении УСН. Однако после окончания первого квартала получило сообщение о том, что оно не вправе применять спецрежим, поскольку доля участия в нём сторонней организации составляет более 25 %. Обществу насчитали налоги по ОСНО, штрафы за несданные декларации и пени. Верховный Суд РФ признал законными действия налоговиков и оставил решение ФНС в силе (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 301-ЭС19-13144 по делу № А28-10065/2018).

Еще один пример. ООО «АДС-Дизайн» применяло УСН на протяжении двух лет без направления уведомления. Об этом просто забыли. Общество исправно сдавало декларации и платило налоги. Через два года ему приостановили операции по счетам за несдачу отчётности по ОСНО.

В ходе процесса общество ссылалось на п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2. и 26.5 НК РФ» от 04.07.2018. Однако это не помогло. Решение налоговой инспекции оставлено без изменения (постановление Арбитражного суда СЗО от 06.07.2020 по делу № А56-89153/2019).

В налоговых спорах, связанных с законностью применения упрощёнки, важно, как долго налогоплательщик применял спецрежим и как нашли нарушение.

Если компания или ИП несколько налоговых периодов сдавали декларации по УСН, платили налог и в какой-то момент нарушили критерии УСН, но исправили это — у них есть шанс доказать в суде, что ФНС своими действиями признала правомерность применения УСН.

Пример из судебной практики

На протяжении нескольких лет инспекция принимала от общества декларации по УСН, распределяла налоги и сборы, направляла в адрес компании требование об уплате упрощённого налога. Это означает, что ФНС соглашалась с тем, что общество имеет право применять УСН. Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017.

Подавая уведомление о переходе на УСН или ведя деятельность, самостоятельно контролируйте соответствие критериям для применения этого режима:

  • стоимость основных средств не более 150 млн рублей;
  • доля участия других организаций не более 25 %;
  • средняя численность сотрудников не более 100 человек;
  • доход за последние 9 месяцев, предшествующие переходу, не более 112,5 млн рублей и не более 150 млн рублей по итогам года;
  • отсутствие филиалов.

Сохраняйте доказательства подачи заявления о переходе на УСН. Своевременно направляйте отчётность и уплачивайте налоги.

Уменьшить налог на суммы страховых взносов, уплаченных в другом налоговом периоде

На УСН «доходы» можно уменьшить налог по УСН на сумму страховых взносов. Обязательное правило — взносы должны быть уплачены в том же календарном году, за который начислен и уменьшен налог (ст. 346.19 НК РФ). Распространённая ошибка — уменьшать налог на сумму взносов, уплаченных после окончания года.

Пример из судебной практики

Арбитражный суд рассматривал дело № А66-20850/2018. Предприниматель обратился в суд с требованием отменить решение налоговой, на основании которого ему доначислили налог по УСН за 2016 год.

Предприниматель уменьшил сумму налога на сумму страховых взносов за 2016 год в размере 108 020,2 рубля. Однако взносы он фактически уплатил не в 2016 году, а в начале 2017 года. Спор прошёл три инстанции и окончился Постановлением Арбитражного суда СЗО от 30.09.2019 № Ф07-11885/2019. Суд оставил в силе решение налоговой, указав, что уменьшение налога за 2016 год за счёт платежей 2017 года неправомерно.

Соблюдайте правила уменьшения налога на сумму уплаченных страховых взносов.

Платите страховые взносы поквартально, до истечения квартала. Это поможет равномерно распределить платежи, да и банк будет видеть, что вы регулярно исполняете обязанности налогоплательщика.

Страховые взносы, уплаченные ИП без работников «за себя», уменьшают сумму налога полностью.

Страховые взносы, уплаченные ИП с сотрудниками и ООО, снижают налог не более чем на 50 % от суммы налога.

Не имеет значения, за какой период уплачены взносы. Поэтому предприниматель из примера мог уменьшить на сумму взносов налог за 2017 год (письмо Минфина РФ от 04.03.19 № 03-11-11/13909).

Приобретать или арендовать муниципальное имущество без начисления и уплаты НДС

Упрощенец, который покупает или арендует муниципальное имущество, становится налоговым агентом по НДС. Он обязан исчислить и уплатить налог, а также сдать декларацию (п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 161 НК РФ). Иногда спустя несколько месяцев от налоговиков неожиданно приходит требование об уплате налога, штрафа и пени. Учитывая стоимость имущества, чаще всего это сотни тысяч рублей.

Пример из судебной практики

ИП Козак Л.Г. после налогово проверки получила требование уплатить 803 520 рублей НДС и пени. Предприниматель не согласилась с такими выводами. Судебный спор дошел до Верховного Суда, который подтвердил законность требований налоговиков (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 303-КГ18-10548 по делу № А73-13182/2017).

ИП Шелехова И.В., столкнувшись с аналогичной ситуацией, пошла по другому пути. После уплаты НДС и сдачи декларации она попыталась взыскать сумму налога с комитета по имуществу при администрации района как неосновательное обогащение. Предприниматель посчитала, что выкупная стоимость уже содержала в себе НДС по действующей ставке, который не был отдельно удержан ей при расчётах, но не смогла доказать это в суде (Постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.01.2018 № 06АП-6234/2017).

Заключая договор аренды с комитетом по имуществу или участвуя в аукционе по продаже муниципальной недвижимости, внимательно изучайте договор, отчёты оценщиков, аукционную документацию. Задавайте вопросы, консультируйтесь со специалистами. Только так вы сможете заключить сделку с предсказуемым результатом и на понятных вам условиях.

Дробить бизнес и работать с взаимозависимыми лицами

Дробление бизнеса под пристальным вниманием ФНС. Многие хотят снизить выручку, чтобы не утратить право на УСН, или уменьшить налоги за счёт посредников на спецрежимах. Это может обернуться крупными доначислениями, штрафами и другими неприятностями.

Пример из судебной практики

В ходе налоговой проверки было установлено, что АО «МСК «Волжский» является одновременно единственным и основным поставщиком молочной продукции для ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А. Далее продукция уже без НДС продавалась от имени предпринимателей. Своих сотрудников, складов, транспорта у предпринимателей не было. Работников и контрагентов АО «МСК «Волжский» допросили. Выяснилось, что принимало заявки на поставку продукции, производило и транспортировало её исключительно само АО «МСК «Волжский». Оба предпринимателя по совместительству являлись сотрудниками общества.

Результат — признание схемы незаконной, направленной на снижение налогов и доначисление налогов в размере 18 333 712 рубля, пени в размере 1 837 022 рубля и штрафа на сумму 611 124 рубля. АО «МСК «Волжский» обжаловал решение в судебном порядке.

Спор длился больше года и дошёл до Верховного Суда РФ, который и поставил в нём точку. Определением от 30.12.2019 № 306-ЭС19-23911 по делу № А12-38538/2018 решение инспекции осталось без изменения.

При ведении бизнеса с использованием нескольких юридических лиц или ИП обязательно оценивайте возможные риски. Ищите законные варианты их снижения. Изучайте актуальную судебную практику. Анализируйте условия заключаемых договоров и проводимых сделок.

image_pdf
image_print

Предлагаем вашему вниманию комментарии к некоторым выводам из обзора судебной практики Президиума ВС РФ. Он относится к среднему и малому бизнесу и касается глав Налогового кодекса 26.2 и 26.5. Выводы, к которым пришли в ВС, должны применяться судами при рассмотрении аналогичных дел.

Если уведомление о переходе на УСН не подано в срок

Допустим, компания не подала в установленном порядке уведомление о применении с нового налогового года УСН. При этом она не начисляет налоги по общему режиму, не подает соответствующие отчеты, не предъявляет партнерам НДС. Зато вместо этого организация уплачивает авансовые платежи по налогу при УСН. То есть по факту налогоплательщик применяет эту систему и ведет свою деятельность в соответствии с ее правилами.

Так вот, если после первого налогового периода ИФНС не высказала никаких возражений по этому поводу, то считается, что фактически она признала правомерность применения данной компанией УСН.

Поэтому в дальнейшем инспекторы не смогут ссылаться на то, что налогоплательщик в свое время не уведомил ИФНС о применении упрощенной системы. Также не смогут они на этом основании начислить ему налоги в соответствии с основным режимом. То есть по прошествии налогового периода отсылка к уведомлению, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 будет неправомерна.

Вывод суда основан на том, что в течение налогового периода инспекция имела возможность указать налогоплательщику, что он применяет УСН необоснованно. Однако это нужно было делать своевременно.

Если была проведена реорганизация

Предположим, что к компании, применяющей УСН, было присоединено Общество на основном режиме. Правомерно ли будет после реорганизации продолжать применять УСН без уведомления ИФНС?

Из обзора практики Президиума ВС РФ следует, что такой порядок вполне соответствует закону. Более того, налоговый орган не вправе без учета мнения налогоплательщика перевести его на основную систему.

Судьи указывают, что применение УСН носит уведомительный характер и не требует получения от инспекции разрешения. Этот режим специально разработан для субъектов малого бизнеса и является одной из мер государственной поддержки. Поэтому налоговые органы должны учитывать мнение реорганизованной компании.

Если лица на УСН являются взаимозависимыми

В последние годы инспекции особое внимание стали уделять признакам дробления бизнеса. На практике взаимосвязанные компании нередко признаются одним субъектом. В итоге их доходы и имущество рассматриваются как единое целое, что приводит к нарушению условий применения упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом обзоре Президиум ВС РФ приходит к выводу, что сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для такого подхода. Если каждый из связанных субъектов ведет хозяйственную деятельность самостоятельно, то неправомерно рассматривать их бизнес как единый и якобы специально раздробленный для возможности применения УСН.

Если в доходах фигурирует дебиторская задолженность

Доходы компании на УСН приближаются к пороговому значению, и есть риск «слететь с упрощенки». Такому налогоплательщику будет полезно знать мнение Президиума ВС РФ по поводу учета доходов. Судьи считают, что при их определении необходимо учитывать доход без дебиторской задолженности. Вывод строится на том, что при определении дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ важна сумма не причитающихся, а реально полученных компанией или ИП доходов.

Тот факт, что налогоплательщик не принял меры к истребованию сумм со своих должников, не является признаком того, что он рассчитывает получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН. Однако этот вывод актуален в том случае, если налогоплательщик и его контрагенты не являются взаимозависимыми.

Если плательщик УСН принял гарантийное обеспечение сделки

При заключении договора заказчик (субъект на «упрощенке») требует от исполнителя гарантии в виде финансового обеспечения его обязательств. Нужно ли включать эту сумму в базу при исчислении налога при УСН? В ВС РФ считают, что нужно, но лишь в том случае, когда это обеспечение играет роль аванса.

Как можно использовать этот вывод? Предположим, компания сдает в аренду имущество. При этом предусмотрен гарантийный платеж, предназначенный, например, для покрытия возможного ущерба , который арендатор нанесет объекту аренды . Руководствуясь данным выводом ВС РФ, при правильной формулировке в договоре гарантийный платеж можно не включать в доход по УСН и не начислять с него налог.

Если ИП перешел с патента на УСН

ИП в прошлом применял патентную систему налогообложения, а по окончании срока действия патента перешел на УСН. После этого он получил доход от услуг, которые оказал, будучи на патентной системе. Нужно ли с них уплачивать «упрошенный» налог?

Судьи поясняют: все средства, которые поступили ИП после перехода с ПСН на «упрощенку», формируют базу по налогу при УСН. В том числе и суммы, полученные за осуществленную ранее деятельность, в отношении которой предприниматель имел патент.

Таким образом, запоздалые доходы по патентной деятельности предпринимателю придется включить в налоговую базу заплатить с них налог при УСН.

Ещё материалы по теме

Грамотный учёт расходов при УСН 2021

Грамотный учёт расходов при УСН. Как избежать ошибок

Налоговая льгота на имущество для ИП на УСН

Переход с ЕНВД на УСН учёт расходов 2021

Переход ЕНВД на УСН: учёт расходов в 2021 году

Leave a Reply Отменить ответ

Отчетность

  • ФНС
    • 2-НДФЛ
    • Справка о доходах
    • 6-НДФЛ
    • Декларация по УСН (доходы-расходы)
    • Декларация по УСН (доходы)
    • Сведения о среднесписочной
    • Декларация по НДС
    • Декларация по ЕНВД
    • Декларация по ЕСХН
    • Единая (упрощенная) декларация
    • Налог на прибыль
    • Налог на имущество
    • Расчет по страховым взносам
  • Бухгалтерская отчетность
    • Форма 1. Баланс
    • Форма 2. Отчет о прибылях и убытках
  • ПФР
    • СЗВ-СТАЖ
    • СЗВ-КОРР
    • СЗВ-ИСХ
    • ОДВ-1
    • СЗВ-М
    • СЗВ-ТД
  • ФСС
    • 4-ФСС

Последнее

Контроль за налоговой нагрузкой

Расчёта коэффициента налоговой нагрузки. Как и зачем контролировать налоговую нагрузку с точки зрения банков и ФНС?

Налоги для IT 2021

Изменения в Налоговом кодексе для IT-бизнеса: недостатки, преимущества, требования

1 января 2021 года вступил в силу Федеральный закон N 265-ФЗ о налоговой поддержке для бизнеса в сфере информационных технологий.

Росстат продлил сроки сдачи отчетности

Продлили сроки сдачи отчётности в Росстат

Росстат продлил срок сдачи отчётности в мае 2021 года по тридцать одной форме статнаблюдения в связи с нерабочими межпраздничными днями.

Редакция сайта klerk.ru «Клерк» — крупнейший сайт для бухгалтеров. Мы не берем денег за статьи, новости или скачивание документов. Мы делаем все, чтобы сделать работу бухгалтеров проще.
«Клерк» Рубрика УСН


Ситуация, очень часто встречающаяся в практике бухгалтеров аутсорсинга — пришел клиент на УСН, а потом оказалось, что уведомления о переходе на упрощенку он не подавал. Подобные ситуации частенько обсуждаются в «Красном уголке бухгалтера». Что же делать?

Первый совет, который дают коллеги и которому точно нужно последовать — внимательно изучать ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Там может быть указано, что уведомление о переходе на УСН подавалось в комплекте с документами на регистрацию. Просто налоговики его потеряли. А может просто в очередной раз что-то слетело у них в программе.

Увы, никаких следов уведомления не нашлось. Что дальше?

А дальше многие участники группы начинают убеждать коллег, что уведомление и не обязательно. Ведь так сказал суд (причем чаще всего без отсылок к конкретному делу). Хотя иногда в качестве аргумента всплывает Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705. Оно попало в Обзор судебной практики ВС за 4 квартал 2019 года. Ранее похожее дело также было в Обзоре за 2018 год.

Дело в том, что суды не принимают решения просто на основании того, что уведомление не нужно. О том, что без него нет права применять УСН прямо написано в Налоговом кодексе (пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК). Суды говорят, что налоговики не в праве ссылаться на отсутствие уведомления, если своими действиями ранее подтверждали право налогоплательщика на УСН. Если этого подтверждения не было ни в каком виде, суд вряд ли встанет на сторону компании или ИП.

И это подтверждается судебной практикой.

Вот в этих делах суд встал на сторону налоговой:

  • Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 № Ф07-6094/2020 по делу № А56-89153/2019
  • Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф02-2171/2020, Ф02-2592/2020 по делу № А10-2828/2019
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 № Ф05-19356/2019 по делу № А40-3779/2019
  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 № Ф01-8156/2019 по делу № А43-319/2019
Так, в постановлении № Ф07-6094/2020 суд обратил внимание вот на что:

«Довод Общества о том, что судами не учтены разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 „Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства“, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства (в данном случае уведомления не было направлено вообще, а не несвоевременно; Инспекция не направляла Обществу требований об уплате платежей по УСН; каких-либо действий, подтверждающих правомерность применения Обществом УСН, Инспекцией не производилось)».

  • Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 № Ф10-2371/2020 по делу № А68-9450/2019
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-8617/2020 по делу № А40-271647/2019
Вот пример мотивировки суда из дела А40-271647/201:

«. суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что своим поведением в течение предыдущих налоговых периодах налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения (инспекция не требовала от организации представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив — выставляла требования об уплате налога по упрощенной системе налогообложения), соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика»

Но не стоит думать, что сам факт приема декларации налоговой инспекцией будет подтверждением того, что она признает вас плательщиком УСН

Вот что написано в уже упомянутом выше Постановлении АС СЗО от 06.07.2020 № Ф07-6094/2020

«В силу абзаца 3 пункт 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Следовательно, принятие налоговым органом деклараций Общества по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима»

И не стоит забывать про способ освободиться от НДС по статье 145 НК задним числом. Правда, это только для тех, у кого не очень большая выручка.

2 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-1705 по спору между налоговой инспекцией и обществом, длительное время применявшим УСН без уведомления налогового органа, но с его молчаливого согласия.

Суды трех инстанций поддержали выводы налоговиков об утрате обществом права на УСН

В 2017 г. межрайонная инспекция ФНС № 2 по Смоленской области провела выездную проверку ООО СП «Бетула» за 2013–2015 гг., по результатам которой общество было оштрафовано на сумму свыше 200 тыс. руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль, а также за непредставление различных налоговых деклараций и документации (ст. 119 и 126 НК РФ). Кроме того, инспекция доначислила ему почти 5,5 млн руб. налогов и пеней в связи с утратой права на применение УСН с 1 октября 2007 г. По мнению контролирующего органа, налогоплательщик неправомерно использовал данную систему налогообложения в проверяемом периоде без надлежащего уведомления налоговой инспекции.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении данных требований, установив, что общество применяло УСН с 1 января 2006 г. на основании уведомления о возможности его применения, выданного налоговым органом в декабре 2005 г. В то же время с конца 2007 г. по июнь 2012 г. единственным участником общества согласно данным ЕГРЮЛ являлось ООО «Гжать-Инвест». При таких обстоятельствах суды заключили, что в указанный период общество не имело права использовать УСН, а должно было применять общий режим налогообложения. Следовательно, общество было вправе перейти на УСН не ранее чем 24 июня 2013 г., уведомив налоговый орган об этом, чего, однако, не сделало.

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось с кассационной жалобой в ВС.

Изучив материалы дела № А62-5153/2017, Верховный Суд со ссылкой на Закон о развитии малого и среднего предпринимательства напомнил, что применение УСН субъектами малого и среднего предпринимательства носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности, Постановление от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение от 12 июля 2006 г. № 266-О), ВС подчеркнул, что применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Соответственно, превращение налогового контроля в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности недопустимо.

«Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер», – сообщается в определении.

Там же поясняется, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа. «Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены», – подчеркивается в документе.

В этой связи ВС заключил, что общество долгое время применяло УСН (уплачивало соответствующий налог и сдавало отчетность) без каких-либо возражений налогового органа, который знал как об изменении в составе участников налогоплательщика, так и об утрате им с этого момента права применять спецрежим. Так, налоговая инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от него представления отчетности по общей системе налогообложения и не уведомляла об отсутствии права использовать УСН. Кроме того, налоговый орган осуществлял налоговое администрирование общества именно как плательщика налогов по УСН. Соответственно, общество своими конклюдентными действиями подтвердило намерение применять специальный налоговый режим.

«При таких обстоятельствах сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 г. в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима», – резюмировал Верховный Суд.

С учетом изложенного он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование заявителя, признав решение налоговой инспекции недействительным, за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ и пеней.

«Болевая точка» налогового правосудия

Комментируя «АГ» данное определение, партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что изложенная в нем позиция не нова: «Еще в июле 2018 г. она была озвучена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС 4 июля 2018 г.».

По мнению эксперта, данная позиция является следствием последовательного и крайне позитивного для бизнеса применения Верховным Судом принципов, сформулированных им за последние два года. «Так, примененные в данном деле подходы перекликаются с принципом последовательности в формулировании налоговыми органами своих выводов (например, определения ВС от 3 августа 2018 г. № 305-КГ18-4557 и от 27 сентября 2018 г. № 305-КГ187133), а также с принципом добросовестности налогового администрирования, которое должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов налогоплательщиков (Определение ВС № 302-КГ17-16602 от 16 февраля 2018 г.), и принципом защиты правомерных ожиданий (Определение ВС № 308-КГ17-14457 от 6 марта 2018 г.)», – подчеркнул он.

Вместе с тем, добавил Андрей Зуйков, в данном деле вскрывается одна из основных «болевых» точек налогового правосудия. Так, решение суда первой инстанции по данному делу, равно как и акты вышестоящих судов, принятые в защиту позиции налогового органа, противоречат позиции ВС, выраженной в указанном Обзоре № 2, по льготным режимам налогообложения, который к моменту принятия таких решений уже существовал. «В этом и заключается большая проблема отправления правосудия в налоговой сфере последних лет, – отметил он. – При взвешенных, позитивных и справедливых позициях ВС его подходы не учитываются нижестоящими судами».

По мнению адвоката, ВС принимает для пересмотра незначительное количество дел, которых явно недостаточно для формирования повсеместной практики применения его принципов и подходов, что является основной причиной игнорирования позиций нижестоящими судами. «До устранения этих причин пока не видится других обстоятельств, которые могли бы преломить сложившуюся негативную практику», – заключил он.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль также отметил, что определение подтверждает и развивает позицию, отраженную в Обзоре № 2, когда Суд фактически сформулировал принцип непротиворечивости поведения налогового органа. «Если налогоплательщик выразил свое волеизъявление использовать УСН и применял ее, налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. В определенной мере здесь проявляется ранее сформулированный КС принцип стабильных условий хозяйствования», – пояснил он.

Такой подход, полагает Алексей Пауль, требует от налоговых органов более быстрой реакции при обнаружении оснований для прекращения применения налогоплательщиками УСН, в том числе в рамках проведения камеральных проверок, а также сопоставления данных ЕГРЮЛ с требованиями к лицам, применяющим спецрежим. «Выездная проверка не должна быть единственной процедурой, при проведении которой возможны выявление нарушений в применении УСН и доначисление налогов, применяемых при ОСН», – считает эксперт.

По его словам, ВС таким образом борется с формальным подходом в налоговом правоприменении, когда отсутствие уведомления о переходе на УСН ставится налоговыми органами во главу угла при решении вопроса о наличии права на ее применение, так как сообщение о применении УСН носит уведомительный характер.

«Определение ВС будет препятствовать злоупотреблениям со стороны налоговых органов, когда они в течение продолжительного периода времени, имея возможность установить нарушения при применении УСН, не делают этого, увеличивая тем самым возможные доначисления», – резюмировал адвокат.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-56991/2019 по делу № А65-11758/2019

Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет сумм, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 г. № Ф04-7187/2019 по делу № А67-1502/2019

Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 г. № Ф06-62808/2020 по делу № А57-20346/2019

Налоговый орган доначислил недоимку по УСН, сделав вывод о неправомерном применении обществом в налоговый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении контрактов, заключенных с контрагентом на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а доходы от доставки продуктов питания подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку вывод налогового органа и оспариваемое решение признаны законными.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 г. № Ф08-5127/2020 по делу № А32-34415/2019

Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока для его возврата.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56476/2019 по делу № А06-13134/2018

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, посчитал, что налоговым органом произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных расходов, оспариваемым решением в возврате указанной суммы отказано.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 г. № Ф03-3478/2020 по делу № А37-2759/2017

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 г. № Ф09-3936/20 по делу № А07-8033/2019

Налогоплательщиком (по УСН) не включены в базу доходы от реализации недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход не отражен в декларации по УСН, налог не исчислен и не уплачен в бюджет; расторжение договоров купли-продажи и возврат полученных денежных средств имели место в ином налоговом периоде, в котором у предпринимателя возникло право на уменьшение дохода; период получения дохода не совпадает с периодом возврата денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 г. № Ф06-51827/2019 по делу № А12-2568/2019

Налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик не уведомил в установленный законом срок налоговый орган о применении УСН.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган своевременно не известил налогоплательщика о нахождении его на общей системе налогообложения в связи с тем, что уведомление о переходе на УСН направлено с нарушением срока, принимал декларации по УСН, налогоплательщик фактически применял УСН без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 г. № Ф09-7227/19 по делу № А34-11466/2017

Решением налогоплательщику, применявшему УСН, начислены НДС и налог на прибыль организаций по общему режиму налогообложения, пени, штрафы в связи с превышением установленной среднесписочной численности работников (более 100 человек).

Итог: требование удовлетворено, так как законность произведенных налоговым органом начислений не доказана документально, при расчете им нарушен порядок исчисления средней численности работников, не учтено то обстоятельство, что в отношении части работников трудовые договоры заключены на неполное рабочее время, кроме того, в таких расчетах не должны учитываться работники, принятые по совместительству.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 г. № Ф09-8584/19 по делу № А71-589/2019

Предпринимателем, применяющим УСН, уплачены страховые взносы как в фиксированном размере, так и с дохода, превышающего установленную законом сумму, в возврате излишне внесенной суммы орган Пенсионного фонда отказал.

Итог: требование удовлетворено, поскольку размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следовало определять исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода; доказательств наличия недоимки по взносам за последующие периоды не представлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 г. № Ф08-11977/2020 по делу № А53-8109/2020

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на то, что наличие переплаты не подтверждено.

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Оспариваемое решение принято без учета того, что размер страховых взносов подлежал определению с учетом понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 г. № Ф09-5595/20 по делу № А71-9482/2019

Начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы ввиду формальности действий по распоряжению имуществом с целью сохранения условий для применения упрощенной и патентной систем налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предприниматель, имеющий большой опыт в предоставлении рекламных мест, не имея намерения сокращать бизнес, фактически распоряжающийся денежными средствами как в личных целях, так и в целях расширения бизнеса, не имел разумной деловой цели, передавая имущество своей матери, его действия были направлены на сохранение налоговых преимуществ, связанных с применением специальных режимов налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 г. № Ф03-3478/2020 по делу № А37-2759/2017

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 г. № Ф05-13578/2020 по делу № А40-301907/2019

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что заявитель при наличии дохода по данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, превышающего 300 000 рублей, не произвел уплату дополнительного платежа по страховым взносам.

Итог: требование удовлетворено, так как заявитель в спорном периоде применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", база для исчисления страховых взносов в указанный период правомерно определена с учетом понесенных расходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 г. № Ф04-1778/2020 по делу № А67-1936/2019

Налоговый орган по результатам проверки доначислил налог, взимаемый по УСН, пени и штраф, ссылаясь на занижение налоговой базы по УСН из-за неправомерного отнесения суммы дохода в рамках патентной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель был обязан учесть данные доходы при определении объекта налогообложения при УСН, данный метод исчисления налога соответствует режиму налогообложения по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 г. № Ф06-65126/2020 по делу № А57-21323/2019

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщиком при определении налоговой базы за спорный период занижена сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в результате неправомерного невключения дохода от реализации ранее используемого в предпринимательской деятельности транспортного средства.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 г. № Ф06-54708/2019 по делу № А12-10742/2019

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, сделав вывод о превышении налогоплательщиком в налоговом периоде предельно допустимого дохода, ограничивающего право применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован довод налогового органа об оформлении сделок налогоплательщика между взаимозависимыми лицами, а также не проверен договор займа на предмет реальности заемных отношений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 г. № Ф07-602/2020 по делу № А56-35614/2019

Предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в связи с тем, что полученные от контрагентов денежные средства не относятся к полученным от деятельности, в отношении которой предпринимателем получен патент.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем фактически осуществлялось изготовление продукции из различных драгоценных и недрагоценных металлов, однако такой вид деятельности не подпадает под вид деятельности, указанный в полученном патенте.

Читайте также: