Транспортный налог судебная практика 2020

Опубликовано: 06.12.2022


Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 48-КАД20-4-К7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности истцом, в спорном периоде физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 по 21 декабря 2017 года в размере 88,83 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что за налогоплательщиком в 2016 году был зарегистрирован автомобиль, однако своевременно транспортный налог оплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, по мнению судов, не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьёй.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определённым физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, транспортное средство, зарегистрированное за Гавриловой Ю.А. на праве собственности, - автомобиль . в налоговый период 2016 года, физически не существовал: в автомобиле 24 ноября 2014 года произошёл пожар в результате действий неустановленного лица, повлёкший его повреждение, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 февраля 2015 года, справки отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15 января 2015 года, а также договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года о продаже Гавриловой Ю.А. этого автомобиля в виде годных остатков за 110 000 руб.

Согласно материалам дела 30 января 2015 года Гаврилова Ю.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля . с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.

Названные выше фактические обстоятельства, подтверждённые административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Гавриловой Ю.А., в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.

Председательствующий Хаменков В.Б.
Судьи Горчакова Е.В.
Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Налоговый орган полагает, что ответчик (физическое лицо) должен уплатить транспортный налог за транспортное средство, зарегистрированное за ним в органах ГИБДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.

Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.

Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за март 2021: https://youtu.be/INfBqk0a17o

Комментарий к налоговым спорам за февраль 2021: https://youtu.be/gh1PL_g9SWE

Дайджест налоговых новостей за март 2021: https://youtu.be/dDKZ46Idp34

Практика Конституционного Суда по налогам за 2 полугодие 2020: https://youtu.be/Bp2VJbIXKUs

Общие вопросы

Постановление от 2 июля 2020 г. № 32-П (Машуков И.С.)

Основание для обращения: нарушение конституционных прав обусловлено применением пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса российской федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса российской федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса.

Позиция Суда: Пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Определение от 29 октября 2020 г. № 2382-О (Снабтех)

Основание для обращения: пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации позволяют лишить налогоплательщика права на получение суммы налога на добавленную стоимость, решение о возврате которой принято налоговым органом.

Позиция Суда: части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации регулируют основания и порядок производства выемки в рамках предварительного расследования и сами по себе не препятствуют законному возврату налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, решение о возврате которых принимается налоговым органом в установленной налоговым законодательством процедуре.

Определение от 29 сентября 2020 г. № 2315-О (Тахтабаев Р.А.)

Основание для обращения: суды при рассмотрении дела неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о пропуске налоговым органом срока установленного для предъявления требования о взыскании страховых взносов в порядке искового производства.

Позиция Суда: Оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Налоговый контроль

Определение от 29 октября 2020 г. № 2383-О (Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения допускают произвольное назначение повторной выездной налоговой проверки с последующим необоснованным привлечением налогоплательщика к ответственности, а также допускают придание обратной силы нормам налогового законодательства, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Позиция Суда: оспариваемый пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 29 сентября 2020 г. № 2311-О (Саратов-Холод Плюс)

Основание для обращения оспариваемые законоположения (ст. 54.1 НК РФ, п. 5 ст. 82 НК РФ) допускают их применение в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки проверяется налоговый период, завершившийся до дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ.

Позиция Суда: Предусмотренный оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Определение от 23 июля 2020 г. № 1650-О (Селина О.Е.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.

Позиция Суда: Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1114-О). Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 23 июля 2020 г. № 1647-О (Мордасов А.Ю.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение позволяет налоговым органам произвольно определять доходы налогоплательщика, включая в них доходы взаимозависимых лиц.

Позиция Суда: допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным путем, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.

Акциз

Определение от 9 июля 2020 г. № 1642-О (Газпром межрегионгаз)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога.

Позиция Суда: оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации при использовании предусмотренного ими особого (льготного) порядка исчисления и уплаты акциза поставщиками газа предполагают необходимость добросовестной реализации соответствующего права, позволяют предвидеть возможные налоговые последствия существенного нарушения сроков оплаты газа со стороны контрагента, а следовательно, риски неуплаты налога в разумные сроки, которые могут заключаться в том числе в увеличении причитающейся к уплате суммы - в зависимости от изменения объективных, установленных нормативным регулированием критериев (таких как ставка налога, предельные минимальные оптовые цены на природный газ и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте

Налог на имущество

Постановление от 12 ноября 2020 г. № 46-П (Московская шерстопрядильная фабрика)

Основание для обращения: оспариваемая норма допускает взимание налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, т.е. в повышенном размере, исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов.

Позиция Суда: подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение от 12 ноября 2020 г. № 2596-О (Прексина В.М.)

Основание для обращения: отсутствие в оспариваемом Законе города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" налоговой льготы для налогоплательщиков-физических лиц, аналогичной льготе, установленной для налогоплательщиков-организаций, противоречит основным началам налогового законодательства, в частности недопустимости установления дифференцированных налоговых льгот в зависимости от формы собственности.

Позиция Суда: Из системного толкования приведенных законоположений следует, что фактическое осуществление в здании (помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим (единственным) основанием для включения его в соответствующий перечень, что подтверждается также в письме Федеральной налоговой службы от 14 ноября 2019 года N 03-05-04-01/87681. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, не лишен возможности оспаривать в порядке административного судопроизводства законность включения его в перечень, если, по его мнению, вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяет сделать однозначного вывода о соответствии его критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 39-АПА19-11).

Определение от 25 ноября 2020 г. № 2821-О (ИНТУС)

Определение от 25 ноября 2020 г. № 2820-О (Молодая гвардия)

Определение от 29 октября 2020 г. № 2381-О (Парк Авеню)

Определение от 29 октября 2020 г. № 2380-О (ЭКСПОСТРОЙГРУП)

Определение от 29 октября 2020 г. № 2379-О (Молодая гвардия)

Определение от 29 сентября 2020 г. № 2313-О (Московский дворец молодежи)

Основание для обращения: оспариваемые положения допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Позиция Суда: Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (определения от 23 апреля 2020 года N 818-О, от 28 мая 2020 года N 1110-О и др.). С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Земельный налог

Определение от 23 июля 2020 г. № 1707-О (Тюнино)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения препятствуют применению товариществом собственников недвижимости предусмотренной оспариваемым положением Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки, необоснованно допуская отнесение его деятельности к предпринимательской и не связанной с ведением личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.

Позиция Суда: абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Определение от 23 июля 2020 г. № 1646-О (Коровников А.В.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение допускает исчисление земельного налога с применением повышающих коэффициентов в отношении земельных участков для жилищного строительства в условиях, когда ведение такой деятельности в силу объективных причин было невозможно.

Позиция Суда: Оспариваемый заявителем пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства. Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27 июня 2017 года N 1169-О и от 23 апреля 2020 года N 821-О).

Транспортный налог

Определение от 17 декабря 2020 г. № 2864-О (Петрова Т.А.)

Основание для обращения: оспариваются взаимосвязанные положения статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, как возлагающие обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика - помимо его воли - возможности пользоваться транспортным средством.

Позиция Суда: то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав заявительницы.

Определение от 29 сентября 2020 г. № 2319-О (Ойнонен В.П.)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения, устанавливая тридцатидневный срок на подачу уведомления, ограничивают в возможности применения упрощенной системы налогообложения, начиная с того периода, в котором лицо утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Позиция Суда: Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное процедурное условие связано с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты. Следовательно, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения упрощенной системы налогообложения, в том числе для лиц, ранее являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Обзор судебной практики по налоговым спорам.

Общие вопросы

Определение от 7 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19410 (с. Завьялова Т.В., Мегаснаб-сервис) –

Определение от 3 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19404 (с. Завьялова Т.В., Комплект Строй) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в соответствии с судебными актами инспекция в предусмотренный законом срок приняла решения о возврате Налогоплательщику НДС и процентов и направила в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат указанных сумм. Однако файлы с заявками на возврат налога были изъяты правоохранительными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений о производстве выемки.

При наличии установленного по делу факта изъятия следственными органами документа, на основании которого управление казначейства должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет общества денежных средств, ввиду отсутствия реальной возможности осуществления таких действий суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

НДС

Определение от 1 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-10766 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Камчатская строительная компания" к казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») –

Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.

Комментарий к налоговым спорам за декабрь 2020

Налог на прибыль

Определение от 28 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-20608 (с. Антонова М.К., Турбулентность-Дон) –

Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является.

Определение от 28 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-20541 (с. Павлова Н.В., Стекольный завод 9 января) –

Суд исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, Налогоплательщик должен был использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.

Определение от 24 декабря 2020 г. № 310-ЭС20-20135 (с. Завьялова Т.В., Старокрымский) –

Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика.

Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что Налогоплательщик должен был включить во внереализационные доходы сумму субсидии в размере остаточной стоимости данного основного средства, ранее не учтенной в доходах, а во внереализационные расходы отнести остаточную стоимость списанного основного средства за вычетом сумм субсидий, потраченных на его создание.

Определение от 3 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-19299 (с. Завьялова Т.В., Агро-Строительные Технологии) –

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что Налогоплательщиком в 2015 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены амортизационные отчисления по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (реконструкция адыгейского филиала). Суды пришли к выводу о неправомерном завышении указанных расходов, поскольку договор аренды, в течение действия которого были проведены неотделимые улучшения, прекратил свое действие, а потому у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных начислений по произведенным неотделимым улучшениям.

Обзор налоговых новостей за январь 2021

НДФЛ

Определение от 17 декабря 2020 г. № 302-ЭС20-16121 (с. Тютин Д.В., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федулова Ольга Николаевна) +

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с получением заявителем в дар земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли, последующим проведением заявителем межевания земельных участков в счет земельных долей, суды признали неправомерным произведенный инспекцией расчет НДФЛ исходя из кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков пропорционально полученным в дар долям земельных участков. Иного достоверного расчета в деле не имеется.

Налог на имущество

Определение от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20639 (с. Павлова Н.В., Аукцион) –

Определение от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20646 (с. Павлова Н.В., НПО "ЦЕНТР") –

Определение от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20644 (с. Павлова Н.В., Ритвэл Капитал) –

Для целей налогообложения стоимости имущества применению подлежат сведения о кадастровой стоимости, отраженные в ЕГРН, при условии их внесения без технической ошибки. При этом оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы налога на добавленную стоимость в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового органа.

Транспортный налог

Определение от 28 декабря 2020 г. № 301-ЭС20-20960 (с. Павлова Н.В., Автозаводская ТЭЦ) –

В части доначисления инспекцией транспортного налога в отношении баржи БС-250 (далее - баржа), суды исходили из доказанности инспекцией того факта, что баржа принята Налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отнесена к транспортным средствам, является водным транспортным средством (судном), относится к объектам налогообложения транспортным налогом. Факт постоянного нахождения баржи у берега и ее использование в качестве насосной станции в технологическом процессе приготовления воды питьевого качества, непрохождение классификации и освидетельствования не влекут исключения баржи из категории транспортных средств. Налогоплательщиком не представлено доказательств прочного соединения баржи с сетью водопроводов Автозаводской водопроводной станции.

Определение от 8 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19134 (с. Завьялова Т.В., Транссфера-К) –

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что воспользоваться правом уменьшения размера подлежащего уплате транспортного налога на плату за вред автомобильным дорогам могут плательщики такого налога, то есть лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом, уплата должна быть произведена ими непосредственно. И поскольку плата за причиненный вред компенсировалась арендаторами, эксплуатирующими транспортные средства общества по договорам аренды, суды признали обоснованным отказ в предоставлении указанного вычета.

Дайджест налоговых новостей за январь 2021

Патент

Определение от 29 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-20386 (с. Антонова М.К., ИП Карягин Владимир Геннадьевич) –

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о невозможности применения патентной системы налогообложения ввиду осуществления предпринимателем общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях.

Вопросы добросовестности

Определение от 28 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-20679 (с. Тютин Д.В., УРАЛ РЕСУРС) –

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Определение от 28 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-20914 (с. Павлова Н.В., ЕПК-Бренко Подшипниковая компания) –

Суды исходили из доказанности инспекцией аффилированности Налогоплательщика, компании Nestano Limited и последующих получателей денежных средств, полученных компанией Nestano Limited от налогоплательщика. Отметили, что компания Nestano Limited (зарегистрирована в Республике Кипр) реальную деятельность не осуществляла, не являлась фактическим получателем процентного дохода по договору займа, ее деятельность носила технический характер для направления процентного дохода от общества "транзитом" в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в странах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения - Menta Investments Inc. (Республика Панама), Darlow Marketing Ltd (Сейшельские острова), Bold Features Limited (Гибралтар) и Oaken Universal Inc (Британские Виргинские острова), с целью минимизации его налоговых обязательств путем применения льготных условий налогообложения, предусмотренных Соглашением.

Определение от 28 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20495 (с. Павлова Н.В., микрофинансовая организация ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ) –

Суды установили, что основным видом деятельности Налогоплательщика как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода, сумма процентов за пользования денежными средства является доходом микрофинансовых организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (предпринимателем) упрощенной системы налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации предпринимателем прав требования с заемщиков займов и процентов по ним, выразившегося в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.

Налоговые споры за 3 квартал 2020

И как вернуть деньги, если налог уплачен за утилизированный автомобиль?

Как остановить начисление транспортного налога?

«Из-за долгов по кредитам был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля. В 2017 г. я его разобрал и сдал в пункт приема металлолома. Недавно погасил все долги, ограничения на машину перестали действовать, и я снял ее с учета в ГАИ. Можно ли вернуть транспортный налог, который я уплатил за 2017–2019 гг., если автомобиль в это время уже был сдан на металлолом?» – такое письмо получила «АГ» от читателя.

Что сделать, чтобы прекратили начислять налог?

ИФНС прекращает начислять транспортный налог на основании сведений из ГИБДД о снятии автомобиля с учета. Если собственник в ГИБДД не обратился, автомобиль продолжает числиться за ним. Налоговая сама не сможет узнать, что транспортного средства уже нет и начислять налог не на что.

С 1 января 2021 г. вступил в силу п. 3.1 ст. 362 НК РФ, согласно которому исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения транспортного средства на основании заявления, поданного в ИФНС 1 . При этом снимать ТС с учета необязательно.

После рассмотрения заявления инспекция пришлет собственнику автомобиля уведомление о том, что начисление транспортного налога прекращено в связи с уничтожением объекта налогообложения, либо о том, что нет оснований прекращать начисление налога.

Что нужно для аннулирования начисленного налога и возврата денег?

До 2020 г. урегулировать данный вопрос чаще удавалось только в судебном порядке. Сама ФНС не аннулировала налог, начисленный на утраченный автомобиль. Вместе с тем еще в 2015 г. об этом высказался Верховный Суд РФ 2 : если машины не существует, то транспортный налог начисляться не должен. И не имеет значения, снята она с учета или нет. Эту позицию взяли на вооружение нижестоящие суды 3 . Под напором судебной практики ФНС была вынуждена признать: если есть документально подтвержденные сведения о том, что ТС уничтожено, значит, объекта налогообложения не существует.

В 2020 г. у собственников утилизированных ТС появилась возможность напрямую уведомлять ФНС об утрате автомобиля для прекращения начисления транспортного налога и аннулирования прежних начислений. Для этого в налоговую надо подать заявление. В нем помимо прочего нужно указать реквизиты документа, который подтверждает уничтожение машины, например справки или акта администрации района об утилизации авто. Без этого документа ФНС может отказать в аннулировании начисленного налога.

Законодательством не урегулирован вопрос о том, как ФНС должна возвращать денежные средства, перечисленные за утилизированный автомобиль. Если этого не произойдет, можно подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Его форма утверждена ФНС.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика. Возврат производится только после зачета переплаты по налогам в счет погашения недоимки. Заявление о зачете или возврате этой суммы может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Отметим также, что с 23 декабря прошлого года отменен заявительный порядок перечисления процентов, начисленных налогоплательщику за несвоевременный возврат инспекцией переплаты по налогам. Налоговая будет перечислять такие проценты сама, заявление подавать больше не потребуется.

(Прим. ред.: 15 марта 2021 г. ФНС сообщила об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу (а также порядка ее заполнения и формата представления такого заявления в электронной форме), формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения (Приказ ФНС России от 29 декабря 2020 г. № ЕД-7-21/972@).)

1 Пункт 44 ст. 2, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ.

2 Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. по делу № 306-КГ14-5609.

3 Апелляционной определение Челябинского областного суда от 26 февраля 2019 г. по делу № 11а-2531/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу № 11-10986/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. № Ф04-46/2015 по делу № А03-13035/2015, Кассационной определение Омского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу № 33-1333/2012.

Как оспорить транспортный налог? Давайте разбираться с нашим налоговым адвокатом. В настоящее время транспортный налог получил довольно широкое распространение. Есть определенные правила его выплаты. Причем сегодня поступают массовые жалобы относительно того, что оповещение на взимание транспортного налога приходят и к тем людям, которые уже продали машины и не являются их владельцами. В этом случае наши налоговые юристы рекомендуют оспорить транспортный налог. Если вы продали авто в конце февраля этого года, то обязаны уплатить налог за прошлый год и за два месяца этого года.

Внимание: наш налоговый консультант можем помочь также по вопросу составление декларации, возврат налога, провести налоговый анализ на перспективу суда с налоговой, решить иную проблему налогоплательщика.


Как оспорить транспортный налог?

Отметим, на вопрос как оспорить транспортный налог, детальную и вразумительную информацию предоставит наш опытный юрист. Однако стоит все же рассмотреть основные моменты в вопросе налогообложение физических лиц.

Так, например, если вам пришел налог на машину которой нет, в данном случае не откладывая обратитесь с заявлением в органы налоговой. Причем игнорировать это не стоит, так как налог будет и дальше начисляться, пока не дойдет до штрафных санкций за неуплату и до разбирательства в суде. Потому что вы с этим будете не согласны.

Отметим, что при продаже автомобиля он снимается с учета в ГИБДД, т.е. таким образом, на вас уже не будет числиться данный транспорт. Если этого сделано не было, вы спокойно можете начинать процесс оспаривания налога на транспорт (еще подробнее про оспаривание решений налоговой по ссылке). Такая же процедура и в случае если пришел налог на утилизированную машину.

И на вопрос продал машину по доверенности пришел налог, что делать, ответ однозначный, платить налог. Если этого не будет сделано, то в будущем у вас могут возникнуть проблемы.

Вам пришел транспортный налог на проданную машину?

Как оспорить транспортный налог

Отметим, что если вы не желаете в какое-то неблагоприятное время получить судебный приказ о взыскании транспортного налога, то решайте вопросы с этой пошлиной сразу. Если остаетесь владельцем авто и оно в вашем распоряжении, не стоит увиливать от уплаты данного налога, так как даже если вы смените местожительства, город, «он вас все равно найдет».

Вам пришел транспортный налог на проданную машину? В этом случае вам нужно доказать факт продажи своего автомобиля. Эта процедура не займет много времени. Необходимо начать досудебное урегулирование налогового спора как можно раньше. Что приведет к оптимизации налогообложения.

Если вы хотите, чтобы у вас в будущем не возникало никаких проблем, вам следует заручиться поддержкой наших специалистов с большим опытом работы. Они вам помогут разобраться в спорных ситуациях, выиграют налоговые споры и ответят на все интересующие вас вопросы. Главное, что они обладают большим опытом работы в интересующей вас сфере деятельности. Вот почему результат оправдает все ваши ожидания. В этом вы можете быть уверены.

Внимание : смотрите видео по теме налоговой проверки и спорах с налоговыми органами, задавайте свой вопрос в комментариях к ролику и получайте бесплатный совет адвоката на канале YouTube, главное не забудьте подписаться:

Читайте еще о работе нашего налогового консультанта

Составим заявление на зачет сумм налога в срок


Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Читайте также: