Апелляционная жалоба по транспортному налогу

Опубликовано: 26.03.2024

В Курганский областной суд
через Курганский городской суд
ул. Дзержинского, 35, г. Курган, 640027

ИСТЕЦ: ИФНС России по г. Кургану
Адрес: ул. М. Горького, 132, г. Курган, 640018

ОТВЕТЧИК: Иванов Иван Иванович
Адрес: Курган г., Курганская обл., 640000

ИФНС России по г. Кургану обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением от 07.09.2015 г. к Иванову И.И. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 4 930, 92 руб.

В октябре 2015 г. решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова И.И. данной задолженности отказано в полном объеме.

Судом 1 инстанции установлено следующее:

- «. Иванов И.И. является собственником транспортного средства . VOLKSWAGEN PASSAT, 150.00 л.с., рег. № О 000 ОО 45 (дата снятия с учета 18.03.2011 г.). указанных в налоговом уведомлении № 000000 за 2011 год»;

- «На основании статей 69, 70, НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога заказным письмом от 16.11.2012 № 00000»;

- «28.05.2013 г. датировано заявление № 0000 ИФНС России по г. Кургану о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога.

11.11.2013 г. мировой судья судебного участка № 36 г. Кургана вынес судебный приказ о взыскании с Иванова И.И. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по уплате пени по транспортному налогу в сумме 4 930, 92 руб.

- 13.12.2013 г. мировой судья судебного участка № 36 г. Кургана своим определением отменил судебный приказ».

Основанием для принятия судом 1 инстанции данного решения послужили следующие выводы:

- «Судом установлено, что правоотношения по уплате ответчиком пеней, за взысканием которых ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд, возникли за 2011 г.

При этом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, налоговым органом в отношении данной задолженности, в установленные сроки не принималось.

В Курганский городской суд налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, обратился 07.09.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного НК РФ.

Суд находит причину пропуска ИФНС России по г. Кургану срока обжалования решения неуважительной, ходатайство обоснованным, заявление не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что поскольку налоговым органом в отношении спорной суммы задолженности по налогам, пеням меры к принудительному взысканию, регламентированные статьями 46, 47 НК РФ не применялись, срок на ее взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, задолженность по пени по транспортному налогу в размере 4 930, 92 руб. является безнадежной к взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности».

ИФНС России по г. Кургану не может согласиться с данным решением суда 1 инстанции, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом 1 инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права, а именно, неправильно в совокупности применены п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 56, ст. 67, ст. 126, ст. 129, ст. 195 ГПК РФ, а так же нарушена норма материального права - ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ - в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ - требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2, 3, 5, 6 ст. 75 НК РФ

п. 2 Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

п. 3 Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

п. 5 Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

п. 6 Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Поскольку, Ивановым И.И. была произведена несвоевременная оплата транспортного налога (что в суде 1 инстанции им не оспаривалось), то ему в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени, в связи с чем в его адрес в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ заказным письмом (почтовый реестр имеется в деле) налоговым органом было направлено требование № 00000 от 16.11.2012 г. на уплату пени в сумме 4 930, 92 руб.

В установленный срок (06.12.2012 г.) в добровольном порядке требование № 00000 от 16.11.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено, то в порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Кургана с заявлением от 28.05.2013 г. о вынесении судебного приказа для взыскания с Иванова И.И. данной суммы пени.

Обращаем внимание на то, что заявление от 28.05.2013 г. поступило в суд 04.06.2013 г. (имеется соответствующая отметка на самом заявлении от 28.05.2013 г.), т.е. своевременно, в течение 6 месяцев после истечения срока для добровольной оплаты пени, указанного в требовании № 00000 от 16.11.2012 г. (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поэтому первоначально процессуальные сроки налоговым органом не пропущены.

11.11.2013 г. мировым судьей судебного участка № 36 г. Кургана был вынесен судебный приказ от 11.11.2013 г., который впоследствии, а именно 16.12.2013 г. был отменен на основании представленных Ивановым И.И. возражений.

Согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ - судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно п. 2 ст. 126 ГПК РФ - судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 129 ГПК РФ - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Следовательно, обязанность по оповещению (направлению определений) сторон об отмене судебного приказа возложена на судью отменивший судебный приказ, поскольку стороны не вызываются судом и не участвуют в деле о вынесении или отмене судебного приказа (приказное производство).

В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка № 36 г. Кургана были нарушены сроки вынесения судебного приказа, а именно, данный судебный приказ вынесен только 11.11.2013 г., хотя заявление от 28.05.2013 г. поступило в суд 04.06.2013 г.

Кроме того, судьей вынесшим определение об отмене данного судебного приказа также нарушены положения ст. 129 ГПК РФ, поскольку данное определение судом в установленный ст. 129 ГПК РФ срок в налоговый орган не направлялось и фактически поступило в налоговый орган только 21.07.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой (вх. № 00000 от 21.07.2015 г.) налогового органа на сопроводительной (реестр) суда (имеется в материалах дела), после направления налоговым органом соответствующего запроса.

Следовательно, было нарушено право налогового органа на своевременное обращение (в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа) в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Иванова И.И. данной суммы пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае считаем уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением от 07.09.2015 г. о взыскании с Иванова Ивана Ивановича пени по транспортному налогу в сумме 4 930, 92 руб.

Однако при вынесении обжалуемого решения суд 1 инстанции не учел данную причину пропуска процессуального срока уважительной и отказал в его восстановлении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ

п. 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

п. 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, полагаем, что при вынесении обжалуемого решения, судом 1 инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства (им не дана надлежащая оценка), представленные налоговым органом, которые, по нашему мнению, являются основанием для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 56, ст. 67, ст. 126, ст. 129, ст. 195, ст. 320, п. 2 ст. 320.1, ст. 321, ст. 322 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ,

1. Решение Курганского городского суда от октября 2015 г. по гражданскому делу отменить в полном объеме.

2. Восстановить пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок для обращения в суд с исковым заявлением от 07.09.2015 г. о взыскании с Иванова Ивана Ивановича пени по транспортному налогу в сумме 4930, 92 руб.

3. Взыскать с Иванова Ивана Ивановича в пользу ИФНС России по г. Кургану пени по транспортному налогу в сумме 4930,92 руб.


Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей. Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЯ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
Мировому судье судебного участка № ___ г. Москвы
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Проживающий по адресу:
г. Москва, ____________________ В О З Р А Ж Е Н И Е
относительно исполнения судебного приказа № 2-360/13 от 08. 02. 2013 г.
вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве
08.02.2013 года мною была получена копия судебного приказа № 2-360/13 от 00. 00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № 190 г. Москвы, вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей.
Считаю, что данные требования о выдаче судебного приказа являются не основанными на законе, так как взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате транспортного налога в соответствии с. ч. 1 ст. 69 НК РФ. Извещение налогоплательщика об уплате транспортного налога в мой адрес со стороны ИФНС № __ России по г. Москве не поступало. Какие-либо сведения подтверждающие получение мною информации об уплате транспортного налога ИФНС № __ России по г. Москве, суду не представлены. Невыполнение прямой обязанности ИФНС № __ России по г. Москве, закрепленной в ст. 69 НК РФ, влечет нарушение целого ряда моих прав, в частности, право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 128, 129, 135, ГПК РФ

П Р О Ш У:
судебный приказ № 2-360/13 от 00.00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № ___ г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС № ___ России по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей, отменить.

Дата подачи возражения: ____________ Подпись заявителя: ____________

Отменой судебного приказа обычно тяжба по транспортному налогу и заканчивается. Однако если вам все-таки повезет встретиться с представителем налоговой в суде, необходимо учесть следующее.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Это аналог презумпции невиновности, содержащейся в административном и уголовном кодексах.
Таким образом, именно налоговая обязана доказать факт вручения налогового уведомления и требования на уплату налога в установленном законом порядке, а также факт неуплаты транспортного налога налогоплательщиком. Наличие или отсутствие записи в базе данных налоговой, очевидно, не является таким доказательством, поскольку от ошибок никакая база не застрахована, тем более база данных налоговой.
При этом налогоплательщик не обязан доказывать факт уплаты налога. Обязанности налогоплательщика определены пунктом 1 статьи 23 НК, обязанность доказывать факт уплаты налога отсутствует. Согласно пункту 3 (подпункт 3) статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной «со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства».
Конечно, если документы об уплате налога у налогоплательщика имеются, лучше их предъявить и закрыть вопрос. Однако если эти документы утеряны, и налогоплательщик не может вспомнить, где, в каком отделении банка и когда он уплатил транспортный налог, это не может являться основанием для признания его неплательщиком или доказательством неуплаты налога. Конечно, налогоплательщик обязан хранить документы об уплате налогов четыре года, однако ответственность за их утерю для физических лиц не предусмотрена.
Наконец, с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 НК: «срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом». Если в налоговом уведомлении за 2010 год указан более ранний срок, оно незаконно. Сейчас налоговые органы Москвы рассылают заказными письмами именно такие налоговые уведомления со сроком уплаты до 1 июля 2013 года.
Если автовладельцам, не оплатившим транспортный налог по этим уведомлениям, до 1 ноября будут приходить требования на уплату налога, эти требования также будут незаконны. Поскольку опротестовать в суде эти уведомления и требования, как минимум, в части сроков, не представляет затруднений, можно предположить, что налоговые органы по-прежнему руководствуются принципом: «транспортный налог уплачивают добровольцы».
Если после отмены судебного приказа налоговая все-таки обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы транспортного налога с автовладельца, который числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог, линия защиты автовладельца в суде может быть примерно следующей.

В Чертановский районный суд г.Москвы

ул. Артековская, дом №3 «А», г.Москва, 117556

от ответчика: ХХХХХХХХХ ХХХХХ
зарегистрирован по адресу:ул.Россошанская дом №0, кв.№000, г.Москва, 117535

адрес фактического нахождения: ул.Докторова, дом №18 кв.№0, г.Воскресенск, Московской области, 140205

по иску ИФНС России по г.Воскресенску Московской области «о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 9470 руб.20 коп.», адрес истца: ул. Докторова д.18, г.Воскресенск, Московская область, 140205

Госпошлина: 100 рублей 00 коп.

дело №2-14/13

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы Пугачевой Е.А. от 10 января 2013 года по делу №2-14/13

07 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №226 района «Чертаново-Южное» г.Москвы было вынесено по вышеуказанному делу заочное решение, которым взыскано с меня в пользу истца недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени за просрочку на общую сумму 9470 рублей 20 коп., а так же взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Заочное решение от 07.08.12г. вынесено в мое отсутствие.

Судебное решение было получено моим представителем Пупановым А.А. по доверенности от 10.08.2012 года 07.09.2012 года.

10 сентября 2012 года мной было направлено по почте письменное заявление об отмене заочного решения от 07.08.2012 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поданное мной ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено и рассмотрение моего заявления назначено на 10 января 2013 года в 14 час. 00 мин.

10 января 2013 года я направил по факсу письменное ходатайство с просьбой рассмотреть мое заявление об отмене заочного решения от 07.08.2012 года в мое отсутствие, т.к. ранее мне по телефону было сообщено, что 10.01.2013 года в 14.00 будет рассмотрено мое заявление.

10 января 2013 года мировым судьей судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы было вынесено решение по иску ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, которым исковые требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени за просрочку на общую сумму 9470 рублей 20 коп. были удовлетворены, так же с меня взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С решением мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы Пугачевой Е.А, от 10 января 2013 года по делу №2-14/13 я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно ст.44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств (далее по тексту – ТС) в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Транспортные средства, указанные в исковом заявлении ИФНС по г.Воскресенску были зарегистрированы в Московской области, а не в г.Москве, таким образом ссылка мирового судьи 226 судебного участка Пугачевой Е.А. на Закон города Москвы №33 «О транспортном налоге» в решении суда от 10 января 2013 года недопустима.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По состоянию на 05 февраля 2013 года я никаких налоговых уведомлений об уплате транспортного налога не получал. Таким образом, в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога, указанного в исковом заявлении №626 от 20.04.2012 года, у меня как физического лица не возникала.

Данный факт подтверждается материалами дела №2-14/13, на листе дела №6, где указан адрес, по которому ИФНС по г.Воскресенску было направлено налоговое уведомление №234642 от 07.11.2010 года. В графе «адрес места жительства», указан не мой адрес, а адрес другого лица: 111673, г.Москва, ул. Салтыковская, 5,2,125.

В налоговом требовании ИФНС по г.Воскресенску №5016 от 19.04.2011 года, так же указан не мой адрес.

2. В соответствии с ч.З ст. 48 Налогового Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым уведомлением ИФНС по г.Воскресенску №5016 от 19.04.2011 года был установлен срок исполнения требования об уплате налога до 02.06.2011 года (л.д.4 «б»-5), таким образом срок подачи искового заявления истек 03.12.2011 года. ИФНС по г.Воскресенску обратилось с иском 20.04.2012 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

3. Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании недоимки по транспортному налогу, в статье 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.

Данная позиция отражена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-п "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Из вышеизложенного, следует, что определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы Шестириковой В.В. от 15.06.2012 года не основано на норме Закона и нарушает подсудность установленную ГПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, 321, 322, 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение мирового судьи судебного участка №226 района «Чертаново-Южное» г.Москвы Пугачевой Е.А. от 10 января 2013 года по делу №2-14/13, о взыскании с ХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХ в пользу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере 8434 руб. 37 коп., пени в сумме 1035 руб. 83 коп. и государственной пошлины в сумме 400 рублей – отменить.

2. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Воскресенску к гражданину ХХХХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХХХ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 года в общей сумме 9470 руб. 20 коп. – отказать.

1. Подлинная квитанция об оплате госпошлины в сумме 100 рублей в ед. экз. на 1 листе;

2. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя на 1 листе в 2-х экз.;

3. Ходатайство о применении срока исковой давности на 1 листе в 2-х экз.

4. Один экземпляр апелляционной жалобы для ИФНС России по г.Воскресенску на 2 листах в 1 экз.

Гражданин РФ Ххххххххх Х.Х.

Иногда нам приходится участвовать в административном судопроизводстве, представляя интересы административных ответчиков по искам налоговых инспекций по взысканию недоимок по налогам. В подавляющем большинстве случаев налоговая сама нарушает порядок взыскания недоимки, например пропуская срок исковой давности по взысканию налога. Приводим образец апелляционной жалобы по административному иску.

В Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда,

107996, Москва ул. Богородский вал, дом № 8

на решение Зеленоградского районного суда от __ октября 2019 г.

__ октября 2019 года судьей Зеленоградского районного суда Пшеницыной Г.Ю. было вынесено решение по административному иску ИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Д. об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 39 380 руб за 2016 год, пени в размере 998,53 руб, а всего 40378, 53 руб, а также госпошлины в размере 1 411,36 руб.

Считаю, что данное решение необоснованно, немотивированно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1 основание для отмены данного решения:

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истекал 2 мая 2019 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 13 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 13.06.2019 г, о том, что«в связи с поступлением из Управления ГИБДД г. Москвы обновленных сведений о транспортных средствах, налоговым органом произведены мероприятия по уточнению сведений об объектах налогообложения транспортного налога…» и что данные обстоятельства «лишили возможности Истца своевременного, в пределах процессуального срока, направления в суд заявления о взыскании» не могли быть признаны судом обоснованными и уважительными, носили надуманный характер и ставили свой целью ввести в заблуждение суд. Тем не менее суд их учел и незаконно восстановил срок исковой давности.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не отчуждал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, ____после 2015 года, и никаких сведений уточняющего характера не представлял в органы ГИБДД. Данная информация о сделке по отчуждению данного автомобиля 16.05.2015 г. в корректном виде имелась в базе ГИБДД, а также в ИФНС №35 г. Москвы до момента подачи иска в суд. Более того, ответчик дополнительно просить учесть суд что данное обстоятельство подтверждается распечаткой из базы данных, представленной самим истцом – ИФНС №35, а именно – корректная информация по отчуждению автомобиля имелась у ИФНС №35 на 20 марта 2019 года в 16-32 по московскому времени (в правом нижнем углу фотографии монитора с базой данных, см. приложение).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало ИФНС № 35 г. Москвы в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не лишался возможности уточнить исковые требования, в случае изменения предмета иска.

Ответчик не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, кроме самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на «обновление сведений» из ГИБДД г. Москвы (хотя как указано выше, сам же ответчик и подтверждает наличие корректных сведений до истечения срока исковой давности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации и в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П — установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

2 основание для отмены данного решения:

Истец в своем иске, в обосновании своих требований, ссылается на судебный приказ по делу №2а___ о взыскании недоимки по налогу за 2016 год в размере 43557 руб, 48 коп., который был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы ___ октября 2018 года. Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы от __ ноября 2018 года.

Однако ранее, в частности — 20 апреля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы постановил взыскать с Ответчика недоимку по этому же транспортному налогу за 2016 год в размере 39526 рублей, о чем был вынесен судебный приказ от___ апреля 2018 года (дело №2а-_____).

Таким образом, по задолженности по транспортному налогу за 2016 год в отношении ответчика было вынесено два судебных приказа по одному и тому же основанию и предмету. Следовательно, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и на основании ч. 5 п. 20 указанного Постановления — «мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ». Статья 222 ГПК РФ в свою очередь устанавливает, что «суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях если… в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Исходя из изложенного, судебный приказ по делу №____ о взыскании недоимки по налогу за 2016 год в размере 43557 руб, 48 коп., который был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы ___ октября 2018 года — противоречит нормам права и не мог быть положен в основу административного искового заявления, представленного Истцом, и как следствие — суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 295 КАС РФ, п.1,3 ч. 7 ст. 310 КАС РФ,

  1. Отменить решение Зеленоградского районного суда от___ октября 2019 г. по административному искуИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Д. и отказать в удовлетворении исковых требований ответчику в полном объеме.

  1. Копия жалобы.
  2. Копия листа дела №7 с распечаткой, представленной ИФНС №35.
  3. Увеличенная часть листа №7 с датой и временем.
  4. Квитанция об уплате госпошлины.

Если вам нужна помощь по административному иску — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!


Законодательством РФ предусмотрен сбор налогов, то есть обязательных, взымаемых принудительно государственными органами безвозмездных платежей с физических или юридических лиц, для финансовой поддержки функционирования государства либо муниципальных органов. Одним из видов налогов является транспортный налог.

Транспортный налог является региональным, то вся сумма налога идет в бюджет региона и законодательством регионов устанавливаются некоторые особенности начисления ставки и предоставления льгот.

Порядок расчёта транспортного налога

Налогообложение производится на следующие виды объектов: автомобиль, мотоцикл, мотороллер, автобус и другая самоходная машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу, яхта, парусное судно, катер, снегоход другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированное согласно с законодательству России.

Размер налоговой ставки, устанавливается Законом субъекта Российской Федерации и зависит она от мощности двигателя. В разных регионах размеры налоговых ставок могут быть разными.

Этими же законами устанавливаются льготы по уплате транспортного налога. В разных регионах льготы и налоговые ставки могут различаться. В одном регионе одна категория граждан может быть освобождена от налога частично, а в другом – освобождена полностью. Таковы права законодательных органов регионов.

Льготными категориями являются Герои Советского Союза или Российской Федерации, Герои Социалистического Труда, полные кавалерами ордена Славы, граждане, подпадающие под действие закона «О ветеранах», инвалиды, участники ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и другие категории.

Важно отметить, что при расчёте транспортного налога будет применяться закон того субъекта РФ, в котором зарегистрировано (стоит на учёте) транспортное средство.

Основания для оспаривания транспортного налога.

Основанием для обжалования налога может послужить любое нарушение, допущенное налоговым органом при его расчёте. Этот может быть:


  1. Не предоставление налоговой льготы. Следует обратить внимание на то, что предоставление льготы имеет заявительный характер, то есть, если не подали в соответствующий орган заявление о предоставлении Вам льготы с приложением заверенных копий документов, подтверждающий наличие льготы, то налог будет рассчитан общих условиях. Если Вы забыли подать такое заявление, то ранее оплаченные Вами средства в полном объёме может быть произведён перерасчёт налога (излишняя сумма может стать авансом для следующего платежа либо возвращена Вам, исходя из Вашего желания). Соответственно, не предоставление льготы и отсутствие перерасчёта после сдачи заявления, может быть также основанием для обжалования бездействий должностных лиц налогового органа.
  2. Неверный расчёт. К сожалению, ошибаться могут все, в том числе и должностные лица налоговых органов. Поэтому, если имеет место такая ошибка, это также является основанием для подачи жалобы.
  3. Взыскание налога за период, в котором транспортное средство не находилось в собственности. Если Вы продали автомобиль, например, летом, а налоговый орган требует у Вас оплаты налога за полный год, конечно, это тоже основание для обжалования решения о начислении налога. Подтвердить свою правоту можно предоставлением соответствующие документы, например договор купли-продажи транспортно средства. Из опыта можем рекомендовать сразу после продажи транспортного средства сообщить об этом в налоговую инспекцию.
  4. Требование уплатить налог за период, в котором транспортное средство находилось в розыске. К сожалению, машина или другое ТС, может быть похищено. За период нахождения его в розыске транспортный налог не оплачивается. Конечно, данный факт необходимо подтвердить письменным документом, выданным уполномоченным органом, например подразделениями полиции.
  5. Принятие решения о привлечении к ответственности на налоговое нарушение, если такового нарушения в действительности не было. Например, Вы оплатили транспортный налог своевременно и в установленные законом сроки, однако, налоговый орган направил Вам требование об уплате данного налога (или пени), мотивируя это тем, что Вы его не оплатили, либо оплатили не в полном размере, либо оплатили не своевременно. Такие факты не редки. Такие ситуации также могут быть основанием для подачи жлобы.

Куда обращаться для обжалования действий (решений) налоговой инстанции?

Согласно закону, любое лицо вправе обжалование действие или бездействие налогового органа в вышестоящий орган или в суд.

Однако, если налоговая инспекция допустила какую – либо ошибку при расчёте транспортного налога, не спешите писать жалобу в вышестоящий орган либо писать исковое заявление в суд. В первую очередь, напишите заявление в инспекцию, указав в нём о допущенной ошибке и обосновав свою правоту с приложением подтверждающих документов. Если Ваши доводы обоснованы, то велика вероятность того, что ошибка будет исправлена, а, следовательно, Вы сэкономите время, а возможно и деньги.

В том случае, если такое действие положительного результата Вам не принесёт, что тогда необходимо написать жалобу в вышестоящий орган. Это является обязательным условием для того, чтобы в последующем, при необходимости, можно было обратиться в суд с заявлением.

Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть обращение в течение 30 дней. Если направленная Вами жалоба не была удовлетворена или ответ Вам не был направлен, в таком случае, необходимо обращаться в суд.

В суд необходимо обращаться в течение 3 месяцев со дня получения ответа из вышестоящего налогового органа или с момента, когда такой ответ должен был Вам поступить. Пропуск данного срока может стать основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если обжалуются действия налогового органа, связанные с порядком начисления транспортного налога, то составляется административное исковое заявление, которое подаётся в районный (или городской) суд либо по месту нахождения налогового органа, либо по месту Вашей регистрации, всё зависит от Вашего желания.

Дальше, административное исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Читайте также: