Совершенствование налога на недвижимость

Опубликовано: 22.04.2024

Управляющий партнер Митсан Консалтинг, член Экспертного совета НОСТРОЙ

специально для ГАРАНТ.РУ

Владельцы бизнеса в России достаточно хорошо знакомы с налоговым законодательством и стараются выполнять его требования в полном объеме. Но кому же не хочется в сложное время всеобщего локдауна снизить налоги? Реально ли это сделать, не преступив закон? Конечно, можно! И закон не только это не запрещает, а даже позволяет, если его правильно читать. Поделюсь с читателями некоторыми лайфхаками, неоднократно апробированными на практике.

Статьей 375 Налогового кодекса регламентирует методику определения налоговой базы по объектам недвижимости. Основное правило – налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества. Однако, есть ряд объектов, внесенных в ЕГРН, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости. Она применяется с 1 января года налогового периода с учетом особенностей, указанных в ст. 378.2 НК РФ.

Как видно из нормы, в ряд объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, входят административно-торговые центры, нежилые помещения, используемые под офисы, торговые точки, точки общепита и бытового обслуживания или предназначенные для такого использования по сведениям ЕГРН и/или документам техучета (инвентаризации).

Сюда же относятся объекты недвижимости иностранных организаций, ведущие свою деятельность на территории России через свои представительства, а также объекты недвижимости и незавершенного строительства, размещенные на участках земли с назначением "ведение личного подсобного хозяйства", "садово-огородническая деятельность" и (или) "ИЖС".

С полным списком данных объектов можно ознакомиться по ссылке.

В связи с вышеизложенным, становится ясно, что по закону для бизнеса налогообложение ведется двумя способами: налог на имущество организаций рассчитывается либо от кадастровой стоимости, либо от среднегодовой, или балансовой стоимости объектов недвижимости компании.

Как правило, балансовая стоимость ниже кадастровой, поэтому владельцы бизнеса прикладывают все усилия для того, чтобы их объект недвижимости не был включен или был исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Напомним, Перечень существует в каждом регионе и формируется ежегодно согласно указанной выше ст. 378.2 НК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Письме ФНС России от 11 января 2018 г. № БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации". По ним помещения, находящиеся в здании, оцениваемом по кадастровой стоимости, Минфин России защищает от двойного налогообложения. Но от этого кадастровая стоимость вашего объекта не становится ниже балансовой.

Поэтому, если принадлежащее вам здание или помещение вашей компании расположено в объектах, внесенных Перечень, нужно постараться, при наличии оснований, их оттуда исключить.

Это можно сделать, если ваш бизнес не связан с оказанием бытовых услуг, общепитом, торговлей и сдачей в аренду помещений для офисов. При наличии подтверждающих лицензий, договоров, а также уставных документов с указанными кодами ОКВЭД исключение из списка кадастровых объектов практически гарантирован. Уже есть судебные прецеденты и положительные решения Верховного суда (№ 5-АПГ17-22, № 5-АПГ16-116).

Но владельцам компаний с вышеуказанными видами деятельности, раньше времени нужно не расстраиваться, а следить за обновлением региональных Перечней. Они постоянно актуализируются и очень часто в них попадают объекты, которые там находиться не должны. Поэтому, как только ваш объект появится в Перечне, а у вас есть основания, по которым вы можете доказать, что ваш объект недвижимости занесен в список ошибочно – сразу заявляйте об этом, чтобы исключить из Перечня ваш объект и установить балансовую базу налогообложения.

Необходимо добиваться составления акта очного осмотра объекта недвижимости инспектором, занимающимся формированием Перечня. Также важно знать, что о включении объекта в Перечень владельцам зданий инспекторы сообщать не обязаны.

К примеру, в Санкт-Петербурге более 5 тыс. объектов включены в Перечень, но далеко не у всех есть соответствующие документы. И наоборот: некоторые владельцы какого-нибудь НИИ или администрации промышленного предприятия, то есть здания, не являющегося офисным центром, просто не в курсе того, что их объект включен в Перечень, и продолжают платить налоги по балансовой стоимости. Из-за этого в конце налогового года возникают споры с ФНС России о недоимках.

Изменить базу налогообложения поможет и вид использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости. Ведь зачастую инспекторы заполняют эту графу в акте осмотра объекта, не выезжая на место, а руководствуясь только спутниковыми снимками.

Как мы писали выше, в большинстве случаев балансовая стоимость объектов недвижимости ниже кадастровой. Однако, бывает и наоборот. И собственники таких объектов недвижимости стремятся попасть в Перечень.

Отметим, что для физических лиц в случае, если начисленный им по балансовой стоимости налог на имущество значительно превышает налог, рассчитанный по кадастровой стоимости, есть возможность замены расчета имущественного налога. Данный способ работал, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации, в районах, где не установлена единая дата применения кадастровой стоимости для расчета налога на имущество физлиц. Более подробные разъяснения в данном вопросе даны в письме ФНС России от 19 февраля 2019 г. № БС-4-21/2825@.

Однако, согласно новеллам законодательства, налогообложение физических лиц ведется в любом случае по кадастровой стоимости и описанный выше способ перестал работать.

Не действует он и для имущества организаций. Самостоятельный "переход в Перечень" и выбор расчета для уплаты налога (по кадастровой или по балансовой стоимости) для имущества юрлиц невозможен. Это другая налоговая позиция, для ее налогообложения применяются другие правила.

Поэтому, если у владельца объекта недвижимости, где балансовая стоимость выше кадастровой, есть основания полагать, что объект не включен в Перечень незаконно, то об этом необходимо немедленно заявить в органы, занимающиеся формированием данного списка, инициировать внеплановое обследование объекта и доказать право включения вашего объекта в кадастровый Перечень. То есть действовать в противовес лайфхаку № 1.

В свою очередь, если вы приняли решение, что хотите продолжать платить налоги, исходя из балансовой стоимости объекта недвижимости, а ваш объект включен в Перечень, то вам, опять-таки, обязательно нужно добиться исключения объекта недвижимости из Перечня. А для большего снижения налогов заняться оптимизацией расходов по балансовой стоимости.

Снизить налог на имущество организаций позволяет кейс разделения объекта недвижимости большой площади на несколько маленьких.

Так, например, на территории Санкт-Петербурга на сегодняшний день налогом, рассчитываемым по кадастровой стоимости, облагаются помещения, включенные в Перечень, но площадью более 1 тыс. кв. м. При этом напомню, что до 2019 года метражный порог составлял 3 тыс. кв. м. Поэтому владельцы крупных объектов недвижимости использовали лайфхак деления больших помещений на малые, избегая таким образом, включения в Перечень.

Однако, после снижения метражного порога в 2019 году, а также учитывая тенденцию снижения площадного ценза, данный способ теряет свою актуальность.

Кроме этого, согласно вступившим в силу новеллам закона Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" оценка земельных участков на территории Российской Федерации должна быть завершена к 2022 году, а объектов недвижимости – к 2023 году. Поэтому эксперты сходятся во мнении, что примерно с 2024 года все объекты недвижимости будут облагаться налогом, рассчитываемым по кадастровой стоимости.

Так что этот лайфхак временный и скоро прекратит свое существование.

Если ваш объект недвижимости все же точно находится в Перечне, вы об этом знаете, и исключить его из этого списка нет возможности, то необходимо очень внимательно отнестись к самой кадастровой оценке объекта недвижимости.

Небольшой пример того, как функциональное использование объекта недвижимости влияет на ценообразование в Санкт-Петербурге, показан в таблице.

Таблица. Зависимость размера коэффициента к кадастровой стоимости от функционального использования объекта недвижимости

Значение фактора	Подставляемое значение фактора для расчетов	Описание
ПСН	1,0	Свободного назначения
ОФ	0,601	Офисное
СКЛ	0,288	Производственно складское

Из таблицы мы видим, что разница в коэффициентах между объектами ПСН и ОФ составляет 40% (объекты СКЛ пока не облагаются налогом по кадастровой стоимости).

Для того, чтобы понять, какой коэффициент был применен при установлении кадастровой стоимости вашего объекта недвижимости, владельцу необходимо обратиться в Фонд данных государственной кадастровой оценки 1 .

После этого есть смысл ознакомиться с документами технической инвентаризации и кадастрового учета по вашему объекту недвижимости и обратить внимание на заполнение графы "функциональное использование".

При этом важно знать, что прикладываемые к заявлению документы должны иметь дату не позднее даты начала действия ГКО, по итогам которой была определена последняя кадастровая стоимость.

Петербургские объекты должны иметь документы, датированные до 1 января 2018 года.

При соблюдении всех вышеописанных условий, налог на имущество может быть снижен владельцами бизнеса до 40%. И важно понимать, что "функциональное использование объекта недвижимости" не единственный фактор, влияющий на ценообразование, а, следовательно, на налогообложение, за изменением которого необходимо внимательно следить в методике оценки вашего объекта.

Не секрет, что споры вокруг включения / невключения налога на добавленную стоимость в кадастровую стоимость идут давно. Еще при разработке Методических указаний о государственной кадастровой оценке в редакции законопроекта было указано, что "налог на добавленную стоимость при проведении кадастровой оценки не учитывается. Кадастровая стоимость определяется без учета налога на добавленную стоимость".

Но, несмотря на уже сформированную однозначную судебную позицию о том, чтобы не включать в кадастровую стоимость НДС (с результатами судебных разбирательств можно ознакомиться в нашей новости, а также, прочитав ряд кассационных определений по административным делам ВС РФ: № 5-КГ18-307, № 5-КА19-6, № 5-КА19-7, № 5-КА19-15 и № 5-КА19-35), некоторые регионы, в том числе Москва, проводя последнюю государственную кадастровую оценку в 2018 году, все же включили в кадастровую стоимость НДС.

Санкт-Петербург также планировал это сделать в рамках ГКО 2020 года, но, к счастью, это намерение не было утверждено.

В свою очередь профессионалы придерживаются однозначного мнения, что кадастровая стоимость НДС включать не должна, потому что она не является стоимостью обязательной, которая применяется при сделках. Она применяется лишь для целей налогообложения.

При купле-продаже объектов недвижимости коммерческих организаций (да и имущества физлиц), по воле продавца в основном применяется рыночная стоимость, которая никак не привязана к кадастровой. В таких случаях, в момент совершения сделки должен появляться НДС. И это первый довод в пользу невключения налога на добавочную стоимость в кадастровую стоимость.

Второй довод – в том, что в случае включения НДС в кадастровую стоимость и при основном ее использовании для уплаты налога на имущество организаций получается, что владельцы платят налог с налога, что само по себе невозможно.

Возвращаясь к утвержденной практикой позиции судов, проблема включения НДС в кадастровую стоимость продолжает быть актуальной для ряда регионов. При этом практика определения кадастровой стоимости идет различными путями, и региональные ГБУ, занимающиеся государственной кадастровой оценкой, разными способами включают НДС в кадастровую стоимость.

К примеру, в Москве в 2018 году НДС был включен при применении способа "оценка замещения" в стоимость материалов, которые необходимо было потратить для восстановления оцениваемого объекта недвижимости. И, как мы понимаем, стоимость материалов – это не единственный ценообразующий фактор при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. В формуле расчета кадастровой стоимости присутствует еще множество.

А вот некоторые регионы просто прибавляют 20% (НДС) ко всей формуле расчета кадастровой стоимости, тем самым увеличивая не только стоимость замещения (восстановления), но и другие ценообразующие факторы, НДС в которых не может быть по определению.

Таким образом, становится понятно, что НДС в составе кадастровой присутствует и присутствует довольно часто.

Поэтому добропорядочному владельцу недвижимого имущества при оплате налога НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ самостоятельно вычитать из кадастровой стоимости 20%. Такой подход будет считаться нарушением требований закона.

В данном случае нужно пойти в ГБУ, ответственное за проведение государственной кадастровой оценки, либо в суд и доказывать необходимость уменьшения кадастровой стоимости путем исключения из нее НДС.

Напомним, что к пятерке лайфхаков, о которых мы рассказали в этой статье, для снижения налога на недвижимость можно добавлять способы, описанные в материале "Снижение налогов на недвижимость скрыто в законе: что нужно знать каждому предпринимателю?". А о том, как уменьшить земельный налог, можно будет прочесть в следующей колонке.

Есть в современной России такие налоги, которые физическим лицам платить не жалко, по причине незначительности сумм. Это налог на имущество и земельный налог. Изменить ситуацию государство планирует уже давно. Два имущественных налога планируется объединить, повысив при этом налоговую нагрузку на население и юридических лиц.

Самые свежие новости, касающиеся нововведений, определены «Основными направлениями налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». Среди прочих мероприятий, Министром финансов Кудриным утверждены те, что обеспечат введение местного налога на недвижимость. Планируется, что к концу 2012 года все подготовительные мероприятия будут завершены, и будет подготовлена ко второму чтению в Государственной думе соответствующая глава Налогового кодекса.

СМИ и интернет-сообщества активно обсуждают эту тему вот уже два года. Ежегодно дата введения налога на недвижимость переносится на следующий год. Почему? Сегодня мы вернемся назад и проследим ход дискуссий, сделаем выводы о вреде или пользе налогового нововведения, коснемся прогнозов на будущее со стороны Минфина и других, не менее авторитетных, источников.

Имущественные налоги сегодня

На сегодняшний день Российским налоговым законодательством предусмотрено три имущественных налога. Первый – налог на имущество организаций (гл. 30 НК РФ). Плательщиками налога являются организации, имеющие на балансе движимое и недвижимое имущество, учитываемое в составе основных средств. В качестве налоговой базы выступает среднегодовая стоимость основных средств, учитываемых по остаточной стоимости. Ставки устанавливаются законами субъектов РФ, но не могут превышать максимальной ставки в 2,2 %, установленной НК РФ. Получателями налога являются региональные бюджеты.

Второй действующий сегодня налог, базой для начисления которого является имущество налогоплательщика, – земельный (гл. 31 НК РФ). Его платят организации и физические лица, владельцы земельных участков. Налоговая база равна кадастровой стоимости участков, определяемой в соответствии с Земельным кодексом РФ. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог уплачивается по ставкам не выше 0,3% в отношении сельскохозяйственных земель, земель, занятых жилыми строениями, а также дачных участков. В отношении остальных земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5%. Налог пополняет бюджет на местном уровне.

Третий – налог на имущество физических лиц. Он установлен ст. 15 НК РФ и Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Физическое лицо, имеющее в собственности жилой дом, квартиру, комнату, дачу, гараж или иное строение, помещение и сооружение, является плательщиком налога. Базой является инвентаризационная стоимость объектов. Ставки дифференцированы и устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Максимальная ставка – 2%. Поступления от уплаты налога пополняют местную казну.

Один за всех?

Идея заменить все имущественные налоги одним, заодно изменив порядок расчета и ставки для увеличения налоговой нагрузки и пополнения бюджета, витает в умах законотворцев с 2004 года. Именно тогда в Думу был внесен законопроект, призванный узаконить изменения.

Проект ФЗ № 51763-4 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" принят в первом чтении и сейчас находится на рассмотрении. Обсуждение законопроекта зашло в тупик, поскольку эта инициатива разбилась о множество проблем, которые требовали немедленного решения.

Суть нововведения – замена двух налогов одним. Законопроект предусматривает, что для налогоплательщиков – физических лиц и организаций будет введен новый местный налог на недвижимость. Главное нововведение, которое отличает новый налог на имущество от всех старых имущественных налогов – это размер налоговой базы.

…главное нововведение, которое отличает новый налог на имущество от всех старых имущественных налогов – это размер налоговой базы…

Раньше имущественные налоги не были бюджетообразующими, потому что база для исчисления имела или кадастровую или инвентаризационную оценку, в десятки раз отличную от оценки рыночной.

Новый налог будет взиматься с оценочной стоимости объектов налогообложения. Оценку будет проводить некий государственный орган по методике, которая на сегодняшний день не разработана. Важно то, что оценка стоимости объектов недвижимости по новым правилам приводит к тому, что имущественный налог мы заплатим с рыночной стоимости имущества.

Например, сегодня я проживаю в квартире S = 65 м 2 . ТСЖ в доме нет, поэтому земля под многоквартирным домом не является моей собственностью. Сейчас я плачу налог на имущество физических лиц в сумме до 100 рублей в год. По новым правилам мне придется отдать по самым скромным подсчетам 1600,00 рублей за год. Рост налоговой нагрузки в 16 раз. Думаю, что чиновники упростят процедуру приобретения в собственность земли под многоквартирными домами, обязав собственников квартир стать собственниками надела земли. Ведь это позволит еще увеличить размер налога.

Планируется, что налог будет взиматься по ставкам от 0,1% до 1% от базы. Причем для строительства будут установлены нормативные сроки проектирования и строительства. На этот срок ставки налога на недвижимость в отношении земельных участков будут повышены. При нарушении нормативного срока строительства собственнику земли придется раскошелиться дополнительно.

Для налога установлен период – календарный год. Считать налог для всех категорий налогоплательщиков будут налоговые органы, налогоплательщику не требуется заполнять никаких деклараций. Его задача в течение 2 месяцев со дня получения уведомления уплатить исчисленную налоговиками сумму в бюджет. После этого можно еще 1 год «спать спокойно». На начало каждого налогового периода рыночная стоимость имущества будет пересчитываться, соответственно сумма налога не будет статичной.

Все против одного!

Первое думское чтение, как упоминалось выше, законопроект прошел. Почему же тогда ежегодно откладывается введение такого нужного для экономики России в целом и каждого ее гражданина в частности налога? Есть проблемы, и немалые. В первую очередь рассмотрим социальные:

1) увеличение налоговой нагрузки на собственников обычных квартир. Текущий доход налогоплательщика может не позволить ему платить непомерно много. Ведь имущество, составляющее налоговую базу, могло быть унаследовано или приобретено в собственность в порядке бесплатной приватизации. Фактическая неспособность человека уплачивать налог на недвижимость может привести к дополнительным социальным проблемам;ежегодная переоценка недвижимости требует дополнительных финансовых и временных затрат. Такая оценка предполагает ежегодный осмотр. Для проведения осмотра объекта недвижимости необходимо участие ее собственника. У налогоплательщика не всегда найдется время для приема уполномоченных лиц. Непонятно и то, кто за оценку заплатит;

2) несправедливость налогообложения. На территории одного и того же региона могут быть объекты недвижимости со сходными параметрами, но разной рыночной стоимостью. В результате налоговая нагрузка на представителей одного социального слоя будет различной. Социально-политические причины могут привести к перекладыванию налоговой нагрузки с неблагополучных слоев населения на средний класс и предприятия. Это облегчит жизнь одних за счет других. Государство же не прогадает;трудности администрирования. Налог на недвижимость трудно ввести в действие, но еще труднее его будет собирать. Чтобы его правильно исчислить, необходимо собрать, обработать и периодически актуализировать огромные массивы информации;трудности оценки недвижимости и определения актуальной налоговой ставки. Как оценивать имущество, на сегодняшний день не знает никто. Планируется производить оценку рыночной стоимости объектов недвижимости на основе применения методов массовой оценки. По каким критериям будет отбираться массив, насколько процедура и результат оценки будут понятны налогоплательщику, об этом законопроект умалчивает. Помимо отсутствия адекватного нормативного обеспечения, касающегося проведения оценки стоимости недвижимости, нет специалистов должной квалификации, которые оценку будут производить;отсутствует государственный кадастр недвижимости. В настоящее время в России не реализована задача по формированию кадастра, а вопрос регистрации прав на единые объекты недвижимости законодательно не урегулирован. Мероприятия по формированию государственного кадастра и результатов государственной кадастровой оценки недвижимости, по мнению «Роснедвижимости», могут быть завершены не ранее 2012 года;не определен получатель налогового платежа. До сих пор остается не ясно, к какому уровню налогообложения целесообразно отнести налог на недвижимость и в бюджет какого уровня должен зачисляться этот налог. Скорее всего, налог действительно будет уплачиваться в бюджеты субъектов РФ, поскольку именно они, в большинстве своем, являются дотационными;увеличение налогового бремени для населения приведет к потерям в строительной отрасли. Для некоторых граждан приобретение недвижимости является долгосрочным инвестированием средств. В результате введения налога на недвижимость такие капиталовложения перестают быть выгодными. Строители потеряют и клиентов, и прибыли.

Победит сильнейший

Трудности преодолимы, как считают авторы законодательной инициативы. И продолжают работу по реформированию системы налогообложения и введению нового налога на недвижимость. Среди плюсов называют следующие:

1) введение налога на недвижимость сократит число имущественных налогов, упростит процедуру их исчисления, улучшит администрирование и сократит расходы на него;

2) его введение позволит наполнить местные бюджеты и сделает прозрачнее расходование средств от налоговых поступлений;

3) налоговое бремя среди населения будет распределено равномерно. Новый налог на недвижимость не будет противоречить основным принципам действующего налогового законодательства о равенстве всех налогоплательщиков и прозрачности налоговой базы;

4) увеличение налоговой нагрузки сократит спрос на недвижимость за счет отказа обеспеченных людей инвестировать деньги в эту отрасль. Это приведет к снижению цен на жилье;

5) организации смогут на законном основании вывести из-под налогообложения активную часть основных средств.

Удивляет аргумент инициативной группы, высказанный в пользу нового налога: «Большинство стран в мире такой налог платят». С этим трудно поспорить - во многих странах владельцы имущества являются плательщиками налога, связанного с приобретением права собственности на это имущество. Но налогоплательщики большинства стран, уплачивая налоги, получают от государства социальные преференции в виде строительства новых больниц, детских садов, школ и прочих учреждений. Наполняемость бюджета и прозрачность трат местных чиновников может стать главным средством мотивации платить налоги, в том числе и в случае, если налоговая нагрузка растет.

В заключение законотворцам хотелось бы пожелать решить все технические, правовые и организационные проблемы, связанные с внедрением новаций в налоговую систему РФ. Всех вышеперечисленных проблем, связанных с введением нового налога на недвижимость можно избежать. Введения этого налога уже не один год требует президент России. Вот и в середине 2010 года в бюджетном послании президента сказано, что подготовка введения налога на недвижимость, расчет которого будет осуществляться исходя из рыночной стоимости имущества, должна быть ускорена.

Думается, что перспективы у налога на недвижимость хороши не для всех участников бюджетных отношений. Государство сможет пополнить бюджет, и это положительная сторона нового налога. Для плательщиков же налога его размер может стать непомерно большим. Либо за всех заплатит средний класс, для которого эти траты будут «налогом на роскошь» в завуалированной форме. К чему это приведет, покажет жизнь.

Сверчкова Дина Юрьевна, юрист юридической компании «Налоговик»

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 12.12.2020 2020-12-12

Статья просмотрена: 23 раза

Библиографическое описание:

Сергеева, А. А. Пути совершенствования налогообложения недвижимого имущества физических лиц / А. А. Сергеева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 50 (340). — С. 316-319. — URL: https://moluch.ru/archive/340/76490/ (дата обращения: 18.05.2021).

В статье рассматривается актуальная тема, в которой рассматриваются пути совершенствования налогообложения недвижимого имущества физических лиц. Так как последние реформы в области налогового законодательства РФ коснулись и налогообложения недвижимого имущества физических лиц.

Ключевые слова: недвижимое имущество, кадастровая стоимость, налоговая база.

The article deals with a topical topic that examines ways to improve the taxation of real estate of individuals. Since the latest reforms in the field of tax legislation of the Russian Federation have also affected the taxation of real estate of individuals.

Keywords: real estate, cadastral value, tax base.

Практика взимания налога на недвижимое имущество населения не нова: существует и отечественный опыт, и опыт зарубежных государств. Мировая практика, как правило, относит данный вид налога к местным. Количественные показатели поступлений от данного налога в муниципальный бюджет всегда показательно высоки, порядка одной трети от всех налоговых поступлений.

Принципиальные отличия мировой практики и отечественной по налогообложению недвижимого имущества физических лиц заключается в:

– Определении налоговой базы,

– Определении участников данных правоотношений, налогоплательщиков,

– Определение оснований для налоговых льгот и ставки.

Государственный кадастр недвижимого имущества, как правило, обновляется в зарубежных государствах во временных пределах: от 5 до 8 лет.

Существуют различия и в предоставлении налоговых льгот. В основном они связаны с категориями недвижимости, в развитии которых заинтересованы местные власти, а также применение налоговых льгот отличает порядок налогообложения физических и юридических. Направленность механизма по предоставлению льгот за рубежом — это обеспечение принципов социального равенства и справедливости налоговой системы, подвижность, возможность вносить изменения.

Реформирование налоговой системы в РФ проходило с учетом двух направляющих векторов: сохранение, учет интересов развития отечественного рынка недвижимого имущества, а также реагирование на изменения социально-экономической среды.

Принятый 4 октября 2014 года Федеральный закон № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» кардинально изменил структуру налога на имущество физических лиц (далее — НИФЛ), введя налогообложение на основе кадастровой стоимости недвижимости. Эти изменения делают налог более справедливым и приближают налогообложение имущества в России к практике развитых стран, а также позволяют рассчитывать на увеличение сборов данного налога, в результате чего он может стать основным источником доходов местных бюджетов. [Шаталова, С.С., Корытин, А.В. (2015). Направления совершенствования налогообложения недвижимости физических лиц. Российское предпринимательство c. 27–28]

На наш взгляд, определение путей совершенствования налога на недвижимое имущество физических лиц должно идти параллельно с изучением международного опыта по совершенствованию механизма налогообложения недвижимости физических лиц. Выполненные в данной области исследования опирались на опыт совершенствования правового механизма налогообложения в таких странах, как США, Канада, Великобритания, Франция, Германия, Дания, Литва, Финляндия, Индия и другие страны. Заслуживает интерес выводы исследовательской работы Шаталова, С.С., Корытин, А.В., которые выяснили ряд общих рекомендаций относительно реформы налогообложения имущества:

Для решения задач бюджетного федерализма необходимо повышение доходов местных бюджетов.
Налог на имущество должен являться главным источником собственных доходов местных бюджетов, как это происходит во многих странах ОЭСР.
В процессе реформы налогообложения недвижимости помимо прочих рекомендаций, которые уже во многом соблюдаются в России, требуется обеспечить качество кадастров и позаботиться о воспринимаемой справедливости налогообложения.
Местный законодательный орган должен иметь возможность самостоятельно устанавливать ставку налога на имущество, пусть и в рамках заданных вышестоящим органом власти ограничений.

Сегодня исследования по вопросам развития системы налогообложения недвижимого имущества направлены не на определение особенностей правового регулирования данного института в других странах, а на определение собственного механизма правового регулирования, который бы отвечал задачам развития отечественной экономики и интересов общества.

Особенности развития (социальные, экономически, политические и др.) Российской Федерации вносят свои коррективы в определение правового режима недвижимости физических лиц.

Первый путь совершенствования правового регулирования налогообложения недвижимости физических лиц в России — это рассмотрение возможностей изменения ставки налога, последствия ее повышения или понижения. Исходя из задач увеличения доходов местных бюджетов определяется необходимость повышения ставки налога на имущество физических лиц. Однако у данного решения есть и побочные эффекты: погоня за увеличением поступлений в местные бюджеты только за счет повышения налоговой ставки способная привести к снижению ценности недвижимости из-за эффекта капитализации налога на имущество. Рядовой гражданин потеряет интерес и возможность к приобретению права собственности на недвижимое имущество. Резкий рост налога на имущество физических лиц может приводить к сильному падению цен на рынке жилья на величину, пропорциональную чистой приведенной стоимости налоговых платежей. Зарубежные исследования по вопросу определения экономического эффекта от изменения данной налоговой величины свидетельствуют о возможном резком обесценивании недвижимости.

«Последние оценки величины этого эффекта, проведенные зарубежными экономистами, позволяют предположить, что при росте налоговых ставок от нуля (налог на основании инвентаризационной стоимости столь мал, что можно считать его равным нулю) до величины X процентов рыночной стоимости недвижимости произойдет относительное снижение рыночной цены на эту недвижимость примерно на 10*X процентов». Если это верно и для российского рынка жилья, то падение цен на недвижимость не превысит допустимые 5 % при повышении ставки налога на имущество до уровня не более 0,5 %.

В 2016 году были проведены сравнительная оценка на примерах данных любого другого субъекта Российской Федерации и для большинства субъектов РФ сделаны аналогичные выводы.

Второе направление исследований в области совершенствования механизма налогообложения недвижимого имущества физических лиц — это изучение возможностей, которые открывает право местных властей дифференцировать ставку налога на имущество в зависимости от кадастровой стоимости. Верным является на сегодняшний день выбор ставки налога из определенного, предложенного государством диапазона. В этом случае выбор не приведет к крайностям, когда разные ставки внутри муниципального образования приведут к неравному и несправедливому налогообложению.

Третье направление совершенствования механизма налогообложения недвижимого имущества физических лиц — это определение оснований для предоставления льгот. Варианты совершенствования — определение перечня категорий граждан, попадающих под получение права на льготу по налогу на недвижимое имущество. Второй — исходить из особенностей объекта налогообложения. Изученный международный опыт предоставления льгот по налогу на недвижимое имущество позволил сделать вывод о том, что предоставление подобных льгот 1) не позволяют решать задачи налога на недвижимое имущество и 2) не является вариантом снижения нагрузки по налогам на граждан страны. Исследователями сделаны предположения, что для достижения социального эффекта необходимо не снижение, льготирование отдельных категорий граждан по налоговой нагрузке, а предоставление им полноценного социального пособия.

Так, Шаталова, С.С., Корытин, А.В. сделали вывод, что «при выборе оптимального механизма льгот предпочтительны варианты, позволяющие рассчитывать на высокие налоговые сборы при сохранении справедливости налогообложения (в том числе справедливости с точки зрения малоимущих налогоплательщиков, чтобы налоговая нагрузка была адекватна их доходам) и не вызывающие больших проблем с администрированием налога».

Четвертый путь совершенствования механизма налогообложения недвижимого имущества физических лиц — это определение юридической ответственности органов муниципальной власти за развитие, создание среды, необходимой не только для увеличения покупательской способности населения муниципального образования, но и условий, для стимулирования инвестиций в недвижимость. Роль региона и муниципалитете не должна сводиться только к «сбору» налоговых поступлений.

Пятое направление работы по совершенствованию налогообложению недвижимого имущества — это совершенствование механизма кадастровой оценки, направленного на:

1) уменьшение налоговых споров по вопросам определения суммы налога,

2) повышения эффективности налогового контроля и

3) совершенствования механизма прогнозирования налоговых поступлений в бюджет.

Таким образом, в ходе исследования определены наиболее важные направления совершенствования налогообложения недвижимого имущества физических лиц, имеющих не только экономическое значение для развития муниципальных образований, социально-правое — для защиты интересов налогоплательщиков, но и в целом для развития всей налоговой системы государства.

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — С. 34.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 3 — С. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019 г. с изм. 03.07.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 5. — С. 410.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 31. — С. 3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 32. — С. 3340.

6. Приказ Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 (ред. от 22.06.2015) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 113247/

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» // Вестник ВАС. № 9. 2009.

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.11.2011 № 148 // Вестник ВАС. № 1. 2012.

10. Емельянов А. И. Проблемы применения пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ //Налоговед. 2007. № 11. Налоговые споры. Сборник судебной практики. Т. 1–2 / Авт. — составитель И. А. Цинделиани. М.: Статут, 2009. 1020 с., 344 с.

11. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению налогового законодательства / под ред. В. Станковской, сост. О. Волошин. М.: Статут, 2012. 312 с.

12. Андреева М. В. Правовые позиции КС РФ по порядку вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах // Налоговед. 2004. № 7. С. 7–10.

13. Белых В. С. Понятие «добросовестный налогоплательщик» в свете решений Конституционного Суда РФ // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. № 3. С. 363–367.

14. Васильева Е. Г. Налоговая выгода. М.: Юрлитинформ, 2015. 176 с.

15. Васильева Е. Г. Судебная доктрина налоговой выгоды: проблемы правоприменения // Российское правосудие. 2014. № 11. С. 60–71.

16. ДемидовА. В. Обзор практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров арбитражными судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды // Некоммерческие организации в России. 2014. № 1. С. 73–79.

17. Шаталова, С.С., Корытин, А.В. (2015). Направления совершенствования налогообложения недвижимости физических лиц. Российское предпринимательство, 16(22)

Одним из основных направлений налоговой политики называется необходимость принятия главы Налогового кодекса, регулирующей взимание налога на жилую недвижимость граждан, исчисляемого от рыночной цены объекта недвижимости. Однако при этом указывается на недопустимость увеличения налогового бремени граждан, что должно быть достигнуто за счет системы налоговых вычетов.

Минфин России впервые обнародовал документ "Основные направления налоговой политики в РФ на 2008 - 2010 гг.", где в качестве одного из направлений было названо совершенствование налога на имущество физических лиц посредством введения налога на недвижимость.

Указанная концепция реформирования налоговой системы предполагает введение налога на недвижимость путем преобразование налога на имущество физических лиц и земельного налога в единый налог на недвижимость.

Основными причинами, способствующими введению в России единого налога на недвижимое имущество, являются следующие:

налог на недвижимость как имущественный налог экономически нейтрален (меры налоговой политики направлены на снижение других налогов (НДС, налога на прибыль, НДФЛ, акцизов);
по налогу на недвижимое имущество, в отличие от других налогов, нет международной налоговой конкуренции;
введение единого налога на недвижимое имущество приведет к упрощению сбора и контроля.

Конечно же, одной из причин введения налога является следующая: порядок исчисления налога в зависимости от рыночной стоимости объекта и, как следствие, увеличение налогового бремени на владельцев нескольких объектов направлены на стимулирование отчуждения собственниками этих объектов.

Обращение к зарубежному опыту позволяет увидеть, что в ряде стран (США, Канада, Нидерланды, Швеция) существует единый налог на недвижимость.

Для лиц, имеющих гражданство Великобритании, недвижимое имущество облагается двумя налогами: налог на коммерческую собственность и налог на собственность физических лиц. Во всех этих странах сумма налога зависит от рыночной стоимости недвижимости.

Попытка - эксперимент введения налога на недвижимость были проведены и в нашей стране – в Великом Новгороде.

По словам зам. председателя Совета Федерации С.Ю. Орлова, "став источником местного бюджета, налог на недвижимость повысил ответственность местного самоуправления за организацию налогообложения. стимулировал создание реестра объектов недвижимости" (Стенограмма Круглого стола "Налог на недвижимость: результаты эксперимента в Великом Новгороде и Твери" // Муниципальная экономика. 2006. №2. С. 20.).

В целом итоги проведенного эксперимента оценены как положительные.

Одним из безусловных преимуществ обсуждаемого налога является то, что он позволяет предприятиям развивать производство без дополнительных налоговых издержек.

Вместе с тем полученный в результате эксперимента опыт применим лишь в случае, если объектом налога будет являться недвижимое имущество организаций, поскольку эксперимент не затрагивал налогообложение граждан.

Объектом налогообложения по новому налогу является недвижимость жилого назначения (дома, квартиры и другие жилые помещения, дачи) и гаражи, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты или которые предоставлены для их строительства.

Плательщики налога - физические и юридические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества.

Для налогоплательщиков - физических лиц устанавливается налоговый вычет, определяемый исходя из необлагаемой нормы и количества членов семьи, проживающих совместно с налогоплательщиком.

Налоговая база устанавливается на основе оценки стоимости недвижимости для целей налогообложения с использованием понижающего коэффициента 0,8.

Ставка налога устанавливается органами местного самоуправления в пределах от 0,1 до 1%. В пределах данной территории ставка едина для физических и юридических лиц.

По мнению зам. министра финансов С. Шаталова, "в перспективе доходы от налогообложения недвижимого имущества физических лиц будут составлять основной источник собственных доходов местных бюджетов и основу фискальной автономии муниципальных властей" (Финансовые известия от 13.03.2007).

Установление налога на недвижимость жилого назначения обеспечит возможность финансирования инфраструктуры и подготовки земельных участков под застройку с участием налогообложения уже построенного жилья.

Создастся возможность снижения инвестиционной себестоимости возводимого жилья и увеличения вводов жилья, развития застройки и расширения налоговой базы.

Кроме того, введение налога позволит повысить самостоятельность и независимость местных властей.

Но нельзя забывать о том, что налог на имущество организаций является региональным, в связи с чем с введением местного налога на недвижимость бюджеты субъектов Федерации понесут значительные потери. Кроме того, в связи с обширностью территории нашего государства в разных регионах муниципалитеты обладают различной способностью к собиранию указанного налога, соответственно, налоговые поступления могут значительно отличаться.

Если налог на недвижимость юридических лиц с позиций государства, кроме фискальной, должен выполнять именно стимулирующую роль (развитие производства, развитие застройки), то налоги на недвижимость и земельный участок физических лиц, прежде всего, призваны реализовать принцип справедливого распределения налогового бремени, поскольку оба эти налога - налоги на богатство в той или иной степени.

Вообще следует отметить следующее: введение в РФ налога на недвижимость физических лиц в первую очередь связано с направленностью государства на реализацию идей социальной справедливости.

Более того, введение налога на жилую недвижимость граждан не приведет к упрощению налоговой системы, уменьшению количества налогов.

Целесообразным представляется поэтапное введение налога. Это будет способствовать упрощению налоговой системы, сокращению числа налогов и, соответственно, снижению затрат на их администрирование, а также развитию строительства нового жилья, благоустройству и развитию территорий муниципальных образований.

Кроме того, руководители Минфина России осознают и прогнозируют увеличение налоговой нагрузки на население.

Установленная ставка в границах от 0,1 до 1% рыночной стоимости имущества ощутимо ниже, чем в зарубежных странах. Однако, безусловно, нужно стремиться установить ее в максимально нижнем пределе с учетом высокой стоимости недвижимости в городах и низким уровнем доходов населения.

Имущество организаций облагается налогом в зависимости от того, является оно недвижимостью или нет. Этот критерий не имеет однозначного толкования, из-за этого на практике возникает большое количество гражданско-правовых и налоговых споров. Какие цели ставил законодатель, освобождая движимое имущество организаций от налога? Как можно решить проблему с определением объектов налогообложения?

С 2019 года компании освобождены от уплаты налога на движимое имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ). Таким образом законодатель предложил определять имущество, которое облагается налогом, используя классификацию из ГК РФ.

Ст. 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам землю и объекты, которые имеют прочную связь с землей. На практике критерий разделения вещей на движимые и недвижимые вызывает много споров даже в сфере гражданских правоотношений.

Споры о том, какие объекты в принципе являются объектами прав

Не все объекты, которые имеют прочную связь с землей, имеют самостоятельное значение. Если у объекта отсутствует собственное хозяйственное назначение, он является составной частью или свойством земельного участка, то такой объект не признается объектом гражданских прав.

Например, суды не признавали объектами прав:

мелиоративную систему (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08),
ограждение (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13),
земляную насыпь — результат работ по подсыпке грунта (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09),
асфальтовую площадку и газон (Определение ВС РФ от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520),
футбольное поле (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2013 № 17085/12).

Однако в некоторых случаях суды приходили к противоположным выводам. Например, в одном раннем деле Президиум ВАС РФ признал недвижимостью открытую автостоянку с твердым покрытием для 100 грузовых автомобилей, имеющую песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08). Главный аргумент: без этого покрытия участок нельзя использовать как автостоянку, а значит покрытие имело собственное хозяйственное назначение.

На заметку

Эту проблему можно было бы решить, закрепив в законе принцип единого объекта недвижимости (земельного участка и построек на нем), при котором единственной недвижимой вещью является земельный участок (исключение делается только для помещений, которые также остаются недвижимыми вещами). Тогда подобные объекты сразу признавали бы составными частями земельного участка, без споров о том, являются ли они самостоятельной недвижимой вещью.

Споры о строениях, которые можно перемещать

Критерий прочной связи с землей означает, что вещь невозможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (ст. 130 ГК РФ).

Современный уровень техники позволяет передвигать здания и сооружения, однако это не делает такие объекты движимыми вещами. Здесь проявляется дополнительный критерий недвижимости – перемещение такого объекта не соответствует обычному режиму его использования. Правда, есть еще и сборно-разборные ангары, к основным опциям которых относится как раз их перемещение без существенных затрат.

Например, споры возникали по поводу квалификации:

стационарной холодильной камеры (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99),
модульного торгового павильона (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11),
торгового сооружения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Суды и участники оборота нередко квалифицируют объект, основываясь не на норме закона, а на собственном восприятии его свойств. Например, в подобных спорах нередко большое внимание уделяют качеству и основательности фундамента. Кроме того, на первый план могут выходить не физические характеристики объекта, а экономическая целесообразность перемещения.

Споры о квалификации линейных объектов

Трубопроводы, линии электропередачи, линейно-кабельные сооружения и другие подобные объекты можно демонтировать, разобрать и собрать на новом месте, и после переноса они будут соответствовать своему назначению. Правда, это все равно не делает такие объекты движимыми вещами.

С одной стороны, здесь работает уже упомянутый критерий экономической целесообразности. Расходы на демонтаж и перемещение сетей на новое место будут превышать затраты на новое строительство аналогичных сетей. Но дальше необходимо разбираться:

имеют ли линейные сооружения самостоятельное хозяйственное значение?
могут ли они в обороте выступать в качестве отдельной вещи?

В некоторых случаях суды не признают линейные объекты самостоятельной вещью и определяют их как составную часть других вещей, с которыми они технологически связаны, например, межцеховой трубопровод (Постановление АС Уральского округа от 27.05.2016 № А47-5430/2015).

Но если это самостоятельная вещь (магистральный трубопровод, ЛЭП), то это все-таки недвижимость.

Проблемы квалификации вещей в качестве недвижимости в налоговых спорах

Проблемы, связанные с гражданско-правовой квалификацией объектов в качестве недвижимости, закономерно порождают сложности при определении объекта налогообложения.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Компания приобрела и приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание цеха, трансформаторную подстанцию, а также установленные в здании объекты:

оборудование линии по производству древесных гранул,
поперечный транспортер подачи щепы,
поперечный транспортер подачи щепы и опилок,
поперечный транспортер подачи коры,
автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов.

Налоговики считали, что все эти объекты относятся к недвижимому имуществу — зданию и его составным частям. А значит все облагаются налогом на имущество организации.

Суды согласились с выводами налоговиков, однако ВС РФ занял иную позицию.

Он указал, что машины и оборудование, выступавшие движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятые на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, исключаются из объекта налогообложения по налогу на имущество организации.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, даже если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Это знаковое дело, в котором ВС РФ прямо исключил оборудование из понятия недвижимости в налоговых целях. При этом он не стал применять критерии недвижимости, а использовал правила бухгалтерского учета.

В спорах о налогообложении линейных объектов суды в целом применяют подходы, выработанные в гражданско-правовых спорах:

стоимость линейных сооружений формирует налоговую базу, если они признаются в качестве самостоятельных недвижимых вещей, а также составных частей объектов недвижимости (зданий, сооружений);
если линейные сооружения являются составной частью оборудования (движимых вещей), то их стоимость не учитывается при налогообложении.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

ВС РФ отнес технологические трубопроводы и газоходы к недвижимости, поскольку они:

проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим процессом (назначением) с установкой прокаливания кокса,
смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает прочную связь с землей,
по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте,
перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией.

Обратите внимание: апелляция в этом деле пришла к противоположным выводам, отметив сборно-разборный характер сооружений и возможность перемещать их на новое место при сохранении эксплуатационных качеств.

Обе позиции спорные, особенно с учетом того, что термин «объект капитального строительства», которые использовали кассация и ВС РФ, относится к градостроительному законодательству и не может подменять собой понятие «недвижимая вещь».

Еще один спорный момент связан с таким критерием недвижимости, как наличие фундамента, который часто используется на практике.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Завод, определяя налоговую базу по налогу на имущество, разделил трансформаторную подстанцию на две составляющих:

здание (строение на железобетонном фундаменте со стенами из железобетона), и
трансформаторы.

Завод заплатил налоги только на здание, поскольку считал трансформаторы движимым имуществом. Их можно без ущерба извлечь из подстанции и эксплуатировать самостоятельно вне здания.

Однако суды не согласились с этим доводом завода и посчитали трансформаторы недвижимостью, которая имеет прочную связь с землей, поскольку они:

сооружены на монолитном железобетонном фундаменте,
соединены подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях).

Подобные проблемы вообще не должны возникать в налоговых спорах. Если развивать логику законодателя и судов, получается, что стоимость объекта учитывается или не учитывается при исчислении налога на имущество в зависимости от характера его монтажа. Можно ли назвать такой критерий корректным?

Как правильно определить объект налогообложения по налогу на имущество организации?

Возможны несколько вариантов решения сложившейся проблемы.

Изменить практику применения действующей нормы.

Сама по себе норма п. 1 ст. 374 НК РФ уже сейчас позволяет уйти от гражданско-правовых критериев недвижимости и применять правила бухгалтерского учета. Именно этот подход применил ВС РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, исключив машины и оборудование из налогооблагаемых объектов.

Исключить из действующей нормы критерий недвижимости и использовать категории градостроительного законодательства.

В ст. 374 НК РФ можно указать, что налогообложению подлежат не объекты недвижимости, а объекты капитального строительства: здания и сооружения, за исключением замощений, асфальтовых, бетонных покрытий и иных элементов благоустройства земельных участков. Таким образом будут использоваться категории не гражданского, а градостроительного законодательства. Это решение не идеальное, но все-таки более определенное, чем текущее регулирование.

Полностью изменить норму и облагать имущество организации налогом в зависимости от даты его создания/производства.

В 2019 году движимое имущество организаций исключили из числа объектов налогообложения для того, чтобы стимулировать компании инвестировать в средства производства, модернизировать их, приобретать новые и развивать существующие, а также повышать на них спрос (Постановлении КС РФ от 21.12.2018 № 47-П). Однако средства достижения этой цели оказались спорными.

Добиться поставленной цели можно было бы, не разделяя объекты налогообложения на движимые и недвижимые, а освободив от налогообложения объекты, которые недавно построили/произвели или модернизировали, например, в пределах 5 лет. Речь идет в том числе о зданиях.

Разграничить ставки налога или сроки применения льготы можно было бы по сферам экономики. Еще можно было бы не применять освобождение от налогообложения для объектов, приносящих рентный доход.

Подготовлено по материалам статьи Виктора Бациева «Что такое «недвижимость» и есть ли у этой категории собственное налоговое прочтение?», опубликованной в Сборнике статей «Проблемы гражданского права в судебной практике и законодательстве», посвященном юбилею профессора В.В. Витрянского

Читайте также: