Судебная практика по ндс горелкин адвокат

Опубликовано: 16.04.2024

В августе 2017 года Налоговый кодекс пополнился ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». После ее появления ФНС сразу заявила, что судебная практика, построенная на концепции необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ № 53), уходит в прошлое. Теперь все лазейки для налоговой оптимизации будут перекрыты. Судебная практика, однако, показывает, что все не настолько страшно, как казалось.

В одном из прошлогодних писем налоговое ведомство сообщило, как будет трактовать норму ст. 54.1 при судебных разбирательствах: неважно, отследили ли вы налоговую исполнительность контрагента. Если инспекция нашла аргументы в пользу того, что поставщик не мог исполнить сделку по причине отсутствия у него нужных ресурсов, значит, сделку исполнил не он. И расходы не будут признаны ни в одной инстанции.

Судебная практика, однако, показала, что договорные отношения с фирмой-однодневкой не «автоматом» признаются поводом для карательных мер. Суды активно применяют п. 3 ст. 54.1: «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, или нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в уменьшении налоговой базы».

И если документы по сделке оформлены правильно, а связь между налогоплательщиком и его контрагентом (аффилированность, участие в выводе неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика) налоговики доказать не смогли, то отказ ИФНС в принятии расходов суд отменяет.

Иначе говоря, в ст. 54.1 действительно заложены четкие условия. Сформулировать их можно так: если ты намеренно и целенаправленно встраивал «однодневку» в цепочку сделок, уклоняясь от налогов, то тебя покарают. А если речь идет об обычной хозяйственной операции и твоя незаконная выгода от сделки с «однодневкой» не доказана (то есть выгоду получил кто-то другой), то налоговики не имеют права не признавать твои расходы.

В своих письмах ФНС прямо рекомендует своим сотрудникам работать над доказыванием подконтрольности или взаимозависимости «однодневок» с налогоплательщиком. И несколько дел, рассмотренных в статье, показывают, что бывает, когда доказать не получилось.

Доначисление НДС налогоплательщику отменено. Ставрополь, ноябрь 2017

Суть спора

ОАО «Спецуправление дорожных работ» («СУДР») оспаривало решение межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отказе в применении налоговых вычетов по НДС (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу № А63-5715/2017).

Позиция инспекторов

«СУДР» не имело права на вычет, поскольку его контрагенты носили признаки фирм-однодневок, не располагали ни персоналом, ни транспортом, ни имуществом, ни земельными участками. ИФНС отказывалась признавать реальность хозяйственных операций с ними.

Мнение судей

Суд констатировал, что фактическое исполнение договоров субподряда подтверждалось соответствующими справками и актами. Все эти операции отражены в учете ОАО «СУДР» и использованы для предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по госконтракту).

Сами спорные контрагенты неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями. Более того, суд особо отметил тот факт, что все они были рекомендованы «СУДР» непосредственным заказчиком — Комитетом городского хозяйства администрации Ставрополя.

«Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика, — отметил суд. — Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности».

Итоги рассмотрения дела

Доказать согласованность действий «СУДР» со спорными контрагентами налоговики не смогли, доначисление НДС отменено.

Доначисление НДС налогоплательщику отменено. Пермь, октябрь 2017

Суть спора

ООО «Транспортная компания «Сильные машины» опротестовывало решение Арбитражного суда Пермского края, который согласился с доводами ИФНС по Ленинскому району города Перми (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10 2017 по делу №А50-16157/2017).

Позиция инспекторов

«Сильным машинам» доначислен НДС, поскольку контрагент компании не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара. У контрагента не было необходимых ресурсов, руководитель номинальный, доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога — 99,24 %. Основные поставщики контрагента также обладают признаками однодневок.

Мнение судей

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, сославшись на ст. 54.1 НК. Реальность хозяйственных операций подтверждена документами и оприходованием спорной продукции, которая впоследствии реализована другой компании. Согласованность действий «Сильных машин» и спорного контрагента не доказана, доказательств аффилированности нет.

Итоги рассмотрения дела

Суд решил, что претензии налоговой службы к контрагенту сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. ИФНС не стала обжаловать решение.

Кстати, очень похожее решение вынесено этим же судом по жалобе компании «П.Р.З.К.-Автобанстрой», и снова со ссылкой на п. 3 ст. 54.1 НК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А50-8154/2017).

Доначисление НДС правомерно. Верховный Суд РФ, декабрь 2017

Суть спора

ООО «Зодиак-Сервис» опротестовывало решения судов трех инстанций, согласившихся с решением ИФНС по Ленинскому району города Пензы о доначислении НДС и назначении штрафа.

Мнение надзорной инстанции

Верховный Суд счел, что суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из «установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок» (Определение ВС РФ от 22.12.2017 по делу № А49-9268/2016). И действительно, контрагенты не смогли предоставить достоверные документы, подтверждающие сделку. Их аффилированность с заявителем не подтверждена, однако и реальность сделки абсолютно не доказана.

Итоги рассмотрения дела

Доначисление НДС оставлено в силе.

Доначисление НДС правомерно. Верховный Суд РФ, март 2018

Суть спора

ООО «ТехноГрупп» жаловалось на решение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа. Причина доначисления НДС все та же — сомнительные контрагенты.

Мнение высших судей

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 54.1 НК отклоняется, поскольку «суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок». Речь не только о том, что контрагенты — несомненно однодневки, но и о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции между ними и заявителем (Определение ВС РФ от 16.03.2018 по делу № А72-1748/2017).

Итоги рассмотрения дела

Доначисление НДС оставлено в силе, однако нужно особо отметить, что суды всех инстанций не согласились с решением ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска в части санкций к компании. Судьи не стали взыскивать с «ТехноГрупп» штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ, то есть не обычные 20 % от неуплаченной суммы налога, а 40 % по причине якобы умышленного уклонения от его уплаты.

Выводы

Нужно ли теперь, когда ст. 54.1 НК РФ применяется все более активно, вообще проверять контрагентов на предмет «однодневности»? Конечно же, да. «Однодневность» контрагента всегда является источником повышенного риска. И даже если ст. 54.1 позволяет защититься тем, кто не планировал для себя выгоды от таких отношений, то владеть информацией о реальном положении дел нужно всегда.

Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокуса

18 июля исполнится три года с даты вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, заменившей Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Несмотря на схожесть с выработанными в Постановлении № 53 правовыми позициями, данная норма НК РФ предполагает новый подход к вопросу о злоупотреблении налогоплательщиком его правами.

Безусловно, любая новелла вызывает вопросы о порядке ее применения. Так и в данном случае проблемы возникли как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов. Ряд рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ были даны ФНС России в письмах от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ и от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@. Тем не менее эти документы прояснили далеко не всё.

В частности, п. 1 ст. 54.1 НК запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

Дефектность приведенной нормы, на мой взгляд, очевидна. В Налоговом кодексе РФ понятие «искажение сведений» не раскрывается, что позволяет трактовать его весьма широко. В качестве примеров такого «искажения» приводятся:

применение схемы «дробления» бизнеса;
искусственное создание условий для использования пониженных налоговых ставок, льгот и освобождений, неправомерное применение норм соглашений об избежании двойного налогообложения;
нереальность исполнения сделки либо отсутствие факта ее совершения.

В качестве способов «искажения» указаны неотражение дохода (выручки), в том числе в связи с вовлечением подконтрольных лиц, и внесение в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Но это только примеры. Если исходить из практики разрешения налоговых споров, то в качестве «искажения» может также рассматриваться неверная правовая квалификация – т.е. некие формальные претензии могут стать поводом для подозрений в «искажении сведений».

В связи с этим более корректным представляется подход, реализованный в Законе о бухучете: не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9).

Напомню, что бухучет необходим для формирования информации о совершаемых сделках и контроля за их исполнением, но он не является инструментом подтверждения их действительности или недействительности. Причем факты хозяйственной жизни как результаты сделок отражаются в бухучете на основании первичных документов.

Гражданское законодательство не содержит таких оснований признания сделки недействительной (мнимой или притворной), как искажение или отсутствие информации о сделках в бухучете. То есть подобные дефекты сами по себе не свидетельствуют о мнимости или притворности сделки с юридической точки зрения, а могут лишь указывать на нарушения порядка ведения бухучета. Тем более что допущенные в учете ошибки могут быть исправлены.

Полагаю, что для правовой квалификации сделки определяющее значение должна иметь экономическая сущность хозяйственной операции. Именно исходя из ее подлинного экономического содержания должен устанавливаться действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Очевидно, что налоговые обязательства являются результатом экономической деятельности. Их возникновению всегда предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения. То есть правовую квалификацию действий (бездействия) обеспечивает гражданское право, а не безграничное усмотрение налогового органа. Соответственно, при обвинении в нереальности операций необходимо обращаться к гражданско-правовому инструментарию.

Если налоговый орган считает, что содержание сделки и (или) порядок ее исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам, нет причин для того, чтобы прямо не назвать такую сделку мнимой или притворной. Очевидно, что в рамках налогового контроля не требуется предъявлять иски о признании сделок недействительными (речь идет о применении не гражданско-правовых, а исключительно налоговых последствий недействительности). Но налоговые последствия иные, нежели те, которые применил налогоплательщик, наступают лишь тогда, когда налоговый орган воспользовался гражданско-правовыми механизмами квалификации сделки и доказал, какую сделку на самом деле совершил (или не совершил) налогоплательщик.

Одной из наиболее часто предъявляемых налоговыми органами претензий является нереальность исполнения сделки либо отсутствие факта ее совершения. В обоснование указывается на невозможность исполнения сделки прямым контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, складов, транспорта и т.д. Причем зачастую налоговый орган не соотносит суть хозяйственной операции с таким контрагентом и необходимостью наличия соответствующих ресурсов для исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, налоговики совершенно не учитывают, что обязательства могут выполняться третьими лицами – при этом ст. 54.1 НК РФ прямо предусматривает такую возможность. То есть выполнение обязательств не прямым контрагентом налогоплательщика, а третьими лицами не может служить основанием для отказа в учете расходов и применении вычетов НДС.

Очень часто налоговый орган вменяет налогоплательщикам создание формального документооборота, имитацию, искусственность, нереальность финансово-хозяйственных операций и сделок. Но ни НК РФ, ни другое отраслевое законодательство не используют понятия «фиктивный» или «формальный» документооборот, «имитация», «искусственность», «нереальность» финансово-хозяйственных операций. Соответственно, в эти термины может быть заложено любое содержание, допускается любое толкование, что свидетельствует о неопределенности, тогда как налоговые нормы, напротив, должны быть определенными.

Нередко претензии о нереальности хозяйственных операций обусловлены неизвестностью местонахождения контрагента независимо от времени совершения операций. Но проверка, как правило, проводится спустя значительное время после их осуществления, за этот период контрагент мог ликвидироваться. Таким образом, полагаю, что неустановление местонахождения контрагента во время проведения проверки не свидетельствует о нереальности операции в заявленном периоде.

Новшество подхода, который предполагает ст. 54.1 НК РФ, состоит, на мой взгляд, в том, что акцент в налоговых спорах указанной категории должен сместиться с невыполнения контрагентами их налоговых обязательств в сторону объективной оценки налоговыми органами и судами реальности хозяйственных операций. Реальный характер сделки подлежит установлению исходя из фактов существования предмета договора (товара, работы и услуги), а также самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Налоговые органы вправе оценивать совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели). Но это следует делать по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского и ограничиваясь оценкой:

реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам;
деловой цели – т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок);
связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Наличие указанных обстоятельств означает невозможность пересмотра налоговых обязательств.

Норма п. 2 ст. 54.1 НК РФ запрещает уменьшение налогоплательщиками налоговой базы и суммы налога, если есть доказательства того, что основной целью сделки были неуплата налога, и (или) материалами проверки подтверждается, что приобретенный товар (работа, услуга) исходит от иного лица, а не контрагента, заявленного в договоре.

Из этих формулировок усматривается, что полностью исключить претензии, связанные с «дефектами» контрагентов, нельзя, поскольку при обнаружении таких фактов налоговые органы ссылаются на результаты встречных проверок, утверждая, что основная цель сделки состояла в незаконном уменьшении налогового бремени.

Однако в этом случае возникает вопрос: если товар в действительности был поставлен (услуга оказана, работа выполнена) и налогоплательщик понес в связи с этим реальные расходы, почему в их учете должно быть отказано, – ведь с принятием ст. 54.1 НК РФ норма подп. 7 ч. 1 ст. 31 Кодекса, предусматривающая необходимость применения расчетного метода при определении обязательств налогоплательщика, не была отменена? Смысл ст. 82 и 89 НК РФ также сводится к необходимости установления всех обязательств налогоплательщика (должны быть получены сведения обо всех доходах и расходах по налогам).

Таким образом, положения ст. 54.1 НК РФ не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика, поскольку в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, устанавливая при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Норма п. 3 ст. 54.1 НК РФ также предусматривает обстоятельства, которые сами по себе не являются основанием для предъявления налоговых претензий, но могут использоваться налоговыми органами с целью доказывания сомнений в реальности хозяйственных операций. Это:

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
нарушение контрагентом налогового законодательства;
возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии определены для исключения формальных претензий к налогоплательщикам. Тем не менее такие факты могут быть использованы (и используются) в сфере доказывания умысла. В такой ситуации они должны в совокупности с иными доказательствами приводить к выводу об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты налога. В противном случае, если налогоплательщик не знал и не должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, полагаю, нельзя говорить о том, что сам он – нарушитель налогового законодательства, – претензии должны предъявляться непосредственным виновникам.

Однако если факт реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) спорным контрагентом констатирован, подменять анализ субъективной стороны нарушения набором отдельных фактов, касающихся контрагента, а не самого налогоплательщика, недопустимо. Право налогоплательщика на учет расходов и вычет НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествовавшими им в цепочке лицами их обязанности по уплате налогов, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Причем при анализе обстоятельств выбора контрагента налоговые органы, как представляется, должны оценивать не формальную совокупность имеющихся у налогоплательщика документов (уровень их достаточности до сих пор не определен), а разумность выбора налогоплательщика с точки зрения нормального поведения в хозяйственном обороте, в том числе с учетом специфики приобретаемых товаров, работ и услуг.

Положительное значение рассматриваемой нормы НК РФ, на мой взгляд, состоит в том, чтобы прекратить бесконечные проверки контрагентов и субконтрагентов и анализировать отношения между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом, в том числе реальность сделки и деловую цель, а также действия самого налогоплательщика.

Пока же трехлетняя практика применения ст. 54.1 НК РФ продемонстрировала не только отсутствие четких ориентиров для налогоплательщиков, но и новые риски. При этом стоит отметить, что появились первые судебные решения, которые дают налогоплательщикам надежду на адекватный подход к оценке всех фактических обстоятельств (дела «Кузбассконсервмолоко», «Специализированной производственно-технической базы “Звездочка”», «Красноярского завода цветных металлов имени В.Н. Гулидова»). Надеемся, налоговые органы не останутся в стороне и выскажут свое понимание пределов осуществления прав.

Смягчим или полностью сломаем обвинение прокурора по статьям 199, 198 УК РФ!

Каждый из экспертов будет трудиться конкретно над вашей ситуацией

Более 3500 клиентов добились результата с нашей помощью, а это 91% обратившихся

Внимание!

До прибытия независимого адвоката:

Не подписывайте никаких бумаг
Отказывайтесь от дачи объяснений
Не соглашайтесь на бесплатного адвоката

Посмотрите это видео и узнайте основные риски при возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям

Что будет, если вы вовремя не обратитесь к опытному адвокату

Следователь может записать показания не в вашу пользу. Например - можно сказать «использовал поддельную печать или бланк», а можно «кто-то из сотрудников принес какие-то документы на подпись» - правовые последствия будут разные!

Доказательства вашей невиновности следствие постарается «не замечать», чтобы максимально ухудшить вашу позицию, например не брать в расчет вашего "живого" контрагента

Из-за отсутствия нужных знаний и опыта по защите в рамках 199 статьи УК, самостоятельно можно сильно ухудшить свое положение, дав не правильные показания, не обжаловав постановление следователя, не обжаловав результаты экспертизы

Следователь постарается составить обвинение с максимально тяжким для вас составом преступления, чтобы вы получили максимально возможный срок, даже если это налоговое преступление

Как правило это форма давления на обвиняемого по налоговым преступлениям, которой противостоять может только опытный адвокат. Например, посадить в СИЗО могут намеренно возбудив дело по 159 статье УК РФ, хотя объективно вам должны вменять налоговое преступление

Такой "адвокат" будет делать все, чтобы обвинение не развалилось, дело окончилось обвинительным приговором, следователь получил повышение, а вы - отправились за решетку

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

или звоните по номеру прямо сейчас!

Наша защита по ст. 199 УК РФ

Составы налоговых преступления указанные в статьях 199 и 198 УК РФ имеют ряд особенностей, знание которых может способствовать прекращению в отношении Вас уголовного преследования. Специфика указанных составов заключается и особом порядке возбуждения данной категории уголовных дел и в наличии примечаний к статьям ст. 198-199 УК РФ, закрепляющих обязанность следователя прекратить уголовное дело по налоговому преступлению при осуществлении подозреваемым (обвиняемым) определенных действий, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе РФ. Т.е. как минимум до удаления суда в совещательную комнату при постановлении приговора, вы можете избежать ответственности, просто уплатив сумму налога.

Также следует знать о том, что пороги, при которых возбуждаются уголовные дела постоянно изменяются, сейчас по ст. 199 УК РФ это - крупный размер – сумма превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупный размер – сумма превышающая 45 миллионов рублей неуплаченных налогов.

Особенности статьи 199 УК РФ

Необходимо отметить, что инкриминируемое налоговое преступление — это правовая оценка следователя Ваших действий, которые зачастую могут и не выходить за рамки гражданского права и наличие данного обстоятельства мы поможем Вам доказать.

Так же помните, что крайне важным является факт наличия у Вас адвоката уже на стадии налоговой проверки. Имеется заблуждение, что налоговая проверка — это еще не расследование и это не так серьезно. Именно такая ошибочная позиция и является предвестником уголовного дела, поскольку в последующем материалы проверки могут служить доказательством и основанием для возбуждения уголовного дела.

Материалы налоговой проверки при наличии признаков налогового преступления становятся материалами доследственной проверки, а после возбуждения уголовного дела — материалами уголовного дела о налоговом преступлении. И изменить первоначально уже обозначенную позицию бывает крайне сложно.

Как мы защищаем по ст. 199 УК РФ

Мы хорошо знаем вышеперечисленные особенности, а так же основы налогообложения и бухгалтерии, принципы хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности, так как налоговые преступления являются одним из приоритетных направлений деятельности нашей коллегии. Адвокаты нашей коллегии, как правило, бывшие сотрудники правоохранительных и следственных органов, судебной системы и очень хорошо знакомы с данной категорией уголовных дел, имеют обширную и успешную судебную практику.

Из чего состоит работа наших адвокатов по налоговым преступлениям:

Выезд к клиенту в любое время суток (в случае необходимости).
Защита на стадии осуществления налоговых и доследственных проверок Вашего предприятия.
Защита на стадии предварительного следствия.
Защита и представление Ваших интересов в суде.

Задать вопрос и получить предварительную консультацию Вы можете в любой момент, заполнив форму на сайте либо позвонив по круглосуточному номеру нашей коллегии.

Как мы добиваемся результата

Наша гарантия

Заранее оговариваем реально достижимый в вашей ситуации результат. Даем 100% гарантию возврата денег в случае его недостижения!

Мы используем все возможные основания для прекращения уголовного дела и опыт работы в Следственном комитете РФ и Прокуратуре. Составы по налоговым преступлениям требуют кропотливого подхода к изучению документов и экспертиз, для этого мы применяем методику корпоративного ведения дела.

При невозможности прекращения уголовного дела, мы проводим масштабную работу, чтобы доказать невиновность нашего подзащитного.

Наша главная задача - смягчить или полностью снять обвинение по уголовному делу!

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

Цены на услуги по налоговым преступлениям

Стоимость услуг, указываемая в договоре - является окончательной

Дела из нашей практики

91% дел которые мы ведем, заканчиваются с положительным результатом для клиента

К нам обратились родственники гражданки, которая была задержана по подозрению в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). Клиентка являлась генеральным директором ООО, оказывающим косметологические услуги. Следствие же считало, что под видом оказания медицинских услуг совершались мошеннические действия. Так же вышло в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде защите удалось доказать необоснованность подозрения клиентки в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Задержание в порядке, предусмотренном ст.91 УК РФ признано незаконным. В ходе следствия было также доказано, что клиентка является номинальным генеральным директором и никакого руководства указанным обществом не осуществляла. Уголовное преследование в отношении клиента прекращено.

Адвокат, член Президиума

В коллегию обратился гражданин, который совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью при спорных обстоятельствах. Уголовное дело было возбуждено по ст.261 ч.1 УК РФ. В ходе доследственной проверки проводились автотехническая и видеотехническая экспертизы. По ходатайству защиты были назначены новые экспертизы, указаны недостатки при проведении осмотров места происшествия и автомашин, выявлены нарушения процессуального законодательства. Из-за этого было выиграно время для проведения независимой видеотехнической и автотехнической экспертиз, дополнительных допросов.

К моменту окончания уголовного дела срок давности истёк. Клиент был освобождён от уголовной ответственности.

Адвокат, зам. председателя Президиума

Наш адвокат осуществлял защиту гражданина, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления по ст. 228 ч.4 УК РФ. Нашему клиенту грозило наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Адвокатом после детальной беседы с доверителем было принято решение работать на минимизацию наказания, так как вину он признал полностью и в содеянном раскаивался. В ходе беседы было установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Ему было рекомендовано заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что могло так же способствовать назначению минимально возможного наказания в суде.

Подзащитному было назначено наказание в виде штрафа — 40 000 рублей.

Адвокат, председатель Президиума

В коллегию обратился родственник гражданина, который подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч. 4 УК РФ и грозило наказание до 15 лет лишения свободы. Стоял вопрос в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, гражданину другого государства. В деле были данные, которые указывали, что клиент при совершении противоправного деяния находился в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). При наличии поручительства на подозреваемого и отрицательных характеристик на потерпевшего, перед защитой стояла первоочередная задача — избрание подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При осуществлении защиты клиенту была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

«Клерк» Рубрика Оптимизация налогообложения

Налоговые органы по результатам проверок нередко производят доначисление налога на прибыль и НДС в результате собственных выводов о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду неправомерного применения налоговых вычетов и отнесения на затраты сумм расходов, уплаченных поставщикам товаров или услуг, которые имеют признаки фирм-однодневок.

Под признаками фирм-однодневок налоговые органы понимают то, что фирмы фактически не находятся по адресу государственной регистрации, руководители данных фирм являются номинальными и фактически руководство юридическом лицом не осуществляют и т.д.

В России сложилась достаточно обширная судебная практика по данной тематике. Рассмотрим кратко некоторые достаточно распространенные моменты в практике арбитражных судов.

Основой современной арбитражной практики по сделкам с так называемыми фирмами-однодневками является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». В нем было введено понятие «налоговой выгоды», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Негативные последствия для налогоплательщика имеет только получение необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговые выгода может быть признана судом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода признается необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда говорит о том, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в числе и указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

И один из самых главных постулатов, сформулированных Высшим Арбитражным Судом РФ, состоит в том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики.

В ходе рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в (Постановление от 10.12.2008 по делу № А56-51310/2007) налоговый орган настаивал, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщику.
Налоговый орган ссылался на следующее: первичные учетные документы, составленные от имени поставщика (счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства; ООО-поставщик зарегистрировано по утерянному паспорту; по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных документах, ООО-поставщик не находится; согласно информации, содержащейся в протоколах допросов от граждан Г. и М., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО-поставщика, они в деятельности общества участия не принимали, бухгалтерские документы не подписывали, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали; все документы ООО-поставщика подписаны неустановленными лицами. Более того ООО-поставщик не отчитывается с июля 2006 года, за период с момента постановки организации на учет доходы от реализации отражались в незначительных суммах, сведения о начисленных доходах физических лиц - работников организации отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО-поставщика в день зачисления денежные средства переводились "по цепочке" на счета других организаций, а затем обналичивались.

Несмотря на эти доводы суд пришел к выводу о реальном совершении налогоплательщиком хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС. Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Схожие выводы в пользу налогоплательщика содержатся в Постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу №А56-44795/2007.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2009 №А56-45653/2008 суд говорит о том, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган должен доказать согласованность действий общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Действительно, в соответствии с законом, основанием для принятия сумм налога на добавленную стомость к возмещению является счет-фактура, оформленная надлежащим образом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 апреля 2009 г. №КА-А40/1809-09, рассматривая обвинения налогоплательщика в недобросовестности вследствие наличия у его контрагентов таких признаков как отсутствие организаций по месту регистрации, факты «массовой» регистрации учредителей и руководителей (а также и непредставление или представление ими нулевой отчетности в налоговые органы) указал, что налоговому органу надо было представить доказательства того, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Выводы о том, что наличие у контрагента налогоплательщика таких признаков, как «массовые» учредители (заявители) и руководители, не свидетельствует о его недобросовестности в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами неоднократно делает Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, в Постановлениях от 22 июня 2009 г. №КА-А41/5505-09, от 9 июня 2009 г. №КА-А40/5030-09-2 и др.

В Постановлении Федеральныго арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2008 по делу №Ф03-А73/08-2/96 при рассмотрении вопроса обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, несмотря на довод налоговой инспекции, что поставщики не находятся по зарегистрированному адресу, суд указал, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, которая оформлена в соответствии с требованиям законодательства, а денежные средства были зачислены на счета поставщиков.

Нередко налоговые органы в своих документах используют термин экономической целесообразности. Это следует считать необоснованным, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Касательно взаимоотношений с «фирмами-однодневками» Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 03.12.2008 по делу №Ф08-7230/2008 сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, гласящие, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также суд говорит о том, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В этом случае суд признал правомерным применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, судебная практика в различных регионах России в настоящее время часто признает правомерность налоговых вычетов по НДС и обоснованность расходов для формирования базы по налогу на прибыль при работе с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок. При этом не должно быть признаков согласованности действий общества и его контрагентов с целью незаконного уменьшения налогов, а хозяйственная операция должна быть реальной, то есть сопровождаться оплатой и осноситься к конкретному реальному товара (или услуге).

Умершие директора (практика Московского и Северо-Западного округов).

В жизни случаются и более сложные случаи. Например, когда счета-фактуры и иные документы подписываются от имени людей, которых на дату подписания нет в живых.
По данному вопросу судебная практика складывается следующим образом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассматривал подобный случай по делу №КА-А40/3583-09-П (Постановление от 07 мая 2009 года). По данному делу все документы от имени поставщика подписал гражданин, являющийся его руководителем и главным бухгалтером. Однако на момент подписания этих документов данный гражданин уже умер. В этом случае суд счел подписанные счета-фактуры составленными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса РФ и указал, что они не могут являться основанием для принятия сумм налога у вычету или возмещению. По делу №КА-А41/12636-08 в Постановлении от 11.01.09 Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к такому же выводу, указав, что подпись в счете-фактуре умершего лица является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля. Как видим, в Московском федеральном округе судебная практика рассматривает документы, подписанные от имени умерших людей, ненадлежащими, а произведенные на их основе вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль - неправомерными (см. также: Постановление №КА-А41/2242-09 от 30.03.2009, Постановление №КА-А40/7210-08 от 01.08.2008).

Иная ситуация сложилась в Северо-западном округе. В своем постановлении от 19.03.2009 по делу №А42-1666/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа, несмотря на то, что руководитель фирмы-поставщика являлся умершим на дату подписания рядя счетов-фактур, признал обоснованным право на применение налоговых вычетов по НДС. Суд сослался на презумпцию добросовестности налогоплательщика и то, что налоговый орган бесспорно не доказал, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды. Недействительно счета-фактуры или иного документы по причине подписание его неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства РФ. То, что документы подписываются неуполномоченным лицом, должны быть известно обществу, а этот факт должен быть доказан налоговым органом. Похожий вывод суда содержится в Постановлениях ФАС СЗО от 08.07.2009 по делу №А52-5421/2008, от 16.07.2009 по делу №А42-1167/2008 и других).

Однако к иному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении №А42-4759/2007 от 30.01.2009. В рассмотренном деле часть счетов-фактур и товарных накладных от поставщиков были подписаны директорами, умершими на дату составления документы. В этом случае суд сделал вывод о несоответствии счетов-фактур статьей 169 НК РФ и невозможности их использования как основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Мы видим, что судебно-арбитражная практика в Северо-западном округе в большинстве случает стоит на стороне налогоплательщика, но в то же время является неоднозначной. Поэтому для более эффективной защиты своих интересов во всех случаях рекомендуем организациям демонстрировать определенную осмотрительность при выборе контрагентов, получая от них копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устава, выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Получение от контрагентов данных документов будет дополнительным основание для суда, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу №А52-5421/2008).
Также важным аргументом в суде будет являться наличие реального товара (или услуг) и его оплата. По делу №А56-44795/2007 общество представило документы, свидетельствующие о наличии реального товара и несении затрат на оплату этого товара. Это было важным аргументов для принятия доводов налогоплательщика и признания обоснованности затрат по хозяйственным операциям с организацией, генеральный директор которой являлся умершим (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008).

Таким образом, практика по вопросу, когда руководителем фирмы-поставщика числится умершее лицо, различается в арбитражных судах различных регионов. Единообразие могут внести либо соответствующие разъяснения Высшего арбитражного суда, либо решения, принятые им по конкретным делам. В настоящее время Высший арбитражный суд конкретных судебных актов по данному вопросу не принимал.

В связи с нехваткой в бюджете денежных средств резко активизировалась деятельность налоговиков и правоохранительных органов по собираемости обязательных платежей. Если раньше к проверкам по возмещению НДС было придирчивое отношение, то теперь налоговики норовят отказать в возврате налога без веских на то оснований. При этом решение об отказе в возмещении НДС может послужить основанием для возбуждения уголовного дела, когда о хищении бюджетных средств никто и не помышлял.

С другой стороны многие клерки, бухгалтеры, директора работают только с документами, иногда не видя реальной картины происходящего движения товара. Эти лица, подписавшие подготовленные для них документы, могут и не подозревать, что стали вовлеченными в схему незаконного возврата НДС. При вызовах в органы старшие партнеры начнут убеждают, что все обойдется, а работник даже уже и не помнит, что подписывал, и не понимает, как эту проблему будут решать.

О своей защите следует озаботиться сразу же после первых вызовах на допросы в налоговую в рамках проводимой проверки обоснованности возмещения НДС. Это следует сделать, даже если вы уверенны, что возмещение происходит законно. И уж точно к адвокату следует обратиться, если вас приглашают для беседы в правоохранительные органы. Данное приглашение означает, что рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, и у вас будут отбирать объяснение либо допрашивать.

Что такое незаконный возврат НДС?

Незаконный возврат НДС — это хищение из бюджета денежных средств под видом вычета по указанному налогу с использованием фиктивных схем, подставных компаний, номинальных директоров.

При этом данные действия прикрываются на первый взгляд вполне законными декларациями, документами и объяснениями, позволяющими получить в соответствии с Налоговым кодексом указанный вычет.

Как происходит незаконный возврат НДС?

Вообще возмещение (возврат) НДС, когда на него есть основания, является вполне законной процедурой.

Чаще всего это происходит при экспорте — государство таким образом уменьшает стоимость экспортируемого товара для повышения его конкуренции заграницей. Возмещение по НДС возможно при реализации льготных категорий товаров. Также возврат возможен, когда оплата приобретенных товаров или выполненных работ переносятся на последующие налоговые периоды.

Для усложнения последующих проверок в схемах возврата НДС используются несколько организаций (фирмы однодневки), чаще всего они приобретаются именно под данную сделку, а затем ликвидируются. В каждой организации необходимо обеспечить своего директора, который подпишет договоры, акты, . Если предполагаются в последующем походы в налоговую для дачи объяснений при проверке, то привлекают номинала — своего человека, который выдаст заранее подготовленную версию.

Иногда номиналов предоставляют компании, специализирующиеся на регистрации фирм однодневок и поиску людей, готовых за небольшую плату подписать что угодно. Бывают случаи, когда в фирмах однодневках вписываются директора по утраченным документам, при этом граждане даже и не подозревают о вновь обретенной должности. Такие , естественно в налоговую и к следователю не пойдут, а если и пойдут, то дадут скорее всего показания, нужные следствию.

К возврату НДС из бюджета, особенно в крупных суммах, государство относится очень внимательно и придирчиво, поэтому практически все возмещения, а особенно крупные, проверяются налоговиками. На настоящий момент налоговики научились достаточно эффективно определять обоснованным или необоснованным является требование о вычете НДС. При этом с целью пополнения бюджета фискалам присуще вставать на позицию отказа в возмещении, хотя вычет вполне может быть и обоснован. Не довольны — можете обратиться в арбитражный суд и обжаловать решение налогового органа.

Становится понятным, что в превалирующем большинстве случаев незаконного возмещения НДС данные преступления совершаются не без участия сотрудников налоговых органов, которые обеспечивают беспрепятственное прохождение налоговой проверки, принятия положительного решения, согласования его на комиссии с участием налоговиков из вышестоящих управлений. Конечной задачей является получение положительного решения, на основании которого денежные средства перечисляются из казначейства на расчетный счет организации, с которого впоследствии обналичиваются.

Какая ответственность предусмотрена за незаконный возврат НДС?

За незаконный возврат НДС можно получить до 10 лет реального тюремного заключения.

Практически все знают, что за незаконное возмещение НДС наступает уголовная ответственность. Но вот какая именно? Для ответа на этот вопрос нужно правильно квалифицировать преступление, то есть выбрать статью УК, и посмотреть предусмотренную по ней санкцию.

Дело в том, что многие полагают, что незаконный возврат НДС — это налоговое преступление, подпадающее под санкцию статьи 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с организации. Максимальное наказание по первой части данной статьи предусмотрено до лет лишения свободы, а по второй части (неуплата налога в особо крупном размере или группа лиц) до лет.

Однако по уже устоявшейся судебной практики незаконный возврат НДС квалифицируется по ст. 159 УК РФ — мошенничество.

Суды объясняют такую правоприменительную практику следующим. При использовании незаконных схем по возврату НДС предоставляются фиктивные документы, о том что суммы налога уже якобы уплачены в бюджет, хотя на самом деле этого не происходит. Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. Поэтому когда НДС незаконно возвращается — поступает на счет организации, то по своей сути происходит его хищение из бюджета. Поскольку при этом предоставлялись фиктивные документы, делались лживые заявления (в том, числе в декларации, и последующих объяснениях), то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность как раз и образует состав преступления — мошенничество.

Наказание за мошенничество более суровое. Так по части четвертой 159 УК (обычно она и применяется) предусмотрено лишение свободы до лет со штрафом до 1 млн. руб.

Если незаконность возмещения НДС будет выявлена после положительного решения о возмещении НДС, и поступления денежных средств из казначейства на расчетный счет фирмы, то преступление будет считаться оконченным. Если деньги перечислены не будут, в том числе отказа в возмещении НДС, то действия будут квалифицированы как покушение. Поскольку при покушении реального ущерба для государства не произошло, то можно будет рассчитывать на более мягкое наказание, которое тем не менее может оказаться реальным, а не условным.

Какое наказание может грозить за возмещение НДС из бюджета?

Исходя из последней судебной практики можно делать вывод, что за незаконное возмещение НДС фигуранты приговариваются к реальным срокам лишения свободы. За незаконны возвраты НДС на большие суммы приговаривают в районе 7 лет реального лишения свободы, за многоэпизодные возмещения наказания по совокупности могут превышать и 10 лет. Так достаточно показательно Кассационное определение Верховного суда РФ от № , которым оставлен в силе приговор в отношении одного из подсудимых, приговоренного по совокупности многоэпизодных возмещений к 14 годам лишения свободы.

В общем наказания за незаконный возврат НДС достаточно суровые, и самостоятельно без адвоката проводить свою защиту по таким составам конечно же не следует.

Какие мероприятия осуществляют налоговики при проведении проверки обоснованности возмещения НДС?

Основная задача налоговиков состоит в том, чтобы доказать схемность и фиктивность, заключенных сделок.

В ходе проверки правомерности возмещения НДС налоговики могут осуществлять следующие мероприятия:

запрашивать в налоговых инспекциях, на территориях которых зарегистрированы организации, включенные в схему возмещения НДС, информацию об открытых счетах, об уплаченном в проверяемом и предшествующих периодах НДС, учредителях и участниках, и иную информацию;
получать в банках информацию по движению денежных средств на расчетных счетах проверяемых фирм;
допрашивать директоров, бухгалтеров и иных работниковорганизаций, в цепочке сделок, по которым должен был уплачиваться НДС;
осуществлять осмотры складов, помещений, строительных площадок с целью проверки наличия закупленной продукции, построенных зданий;
направлять требования о предоставлении документов, подтверждающих реальное осуществление сделок: договоров, , первичных документов бухгалтерского, складского, производственного учета.

Признаки незаконного возмещения НДС.

Собранная в ходе налогового контроля информация анализируются, чтобы выявить признаки незаконного возмещения НДС фиктивные фирмы, наличие номинальных директоров, схемный характер сделок, фиктивность заключенных договоров.

Признаки фиктивных фирм (фирм однодневок):

недавняя регистрация юр. лиц «под сделку»;
регистрация компании по массовым адресам;
незначительный штат сотрудников;
фактическое отсутствие фирмы по месту нахождения;
отсутствие затрат на содержание офиса, закупку канцелярских принадлежностей, оргтехники.

Признаки номинальных директоров:

лицо в массовом порядке является руководителем или учредителем в других юр. лицах;
лицо на допросе в налоговой, а чаще всего в правоохранительных органах, не может ответить на элементарные вопросы, которые должен знать руководитель данной организации (в каких банках открыты счета, у кого находятся ключи , кто ведет бухучет, какой штат, где расположен офис, );
использованы документы гражданина без его ведома;
на допросе директор признается, что он номинал.

Признаки фиктивности сделок:

выявление поддельных подписей в документах;
не подтверждение лицами подписей, проставленных от их имени;
отсутствие реального пересечения товаров границы РФ;
отсутствие движений по счетам, сопоставимым с условиями договоров;
отсутствие реального движения товаров, отсутствие на складах оборудования, не выполнение заявленных работ.

Признаки схмености сделки:

отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок;
взаимозависимость юридических лиц — участников сделок;
отсутствие до возмещения начислений НДС, сравнимых с заявленными в проверяемом периоде;
перерегистрация фирмы (фирм) в другую инспекцию непосредственно перед возмещением НДС (к «своим» инспекторам);
наличие в совокупности вышеуказанных факторов, позволяющих делать вывод, что умысел направлен только на создание формальных оснований для возмещения налога, без реальной экономической деятельности.

Что можно предпринять для своей защиты до возбуждения уголовного дела?

Особенностью дел по возмещению НДС является возможность организовать защиту еще до возбуждения уголовного дела. Надо учитывать, что все материалы, которые будут собраны в ходе налоговой проверки, в случае признаков незаконного возмещения будут переданы в правоохранительные органы, и в последствии станут основой уголовного дела. Поэтому на стадии проверки надо быть готовым, что в налоговую для пояснений будут вызваны директора всей цепочки юр. лиц, показания которых будут иметь существенные значения для дела. Надо анализировать вопросы, которые озвучивались на допросах, для определения «слабых мест» в позиции налогоплательщика, и предпринимать меры к ее усилению, предоставляя дополнительные документы либо пояснения.

Как уже указывалось, решение об отказе в возмещении НДС и привлечении общества к налоговой ответственности может послужить основанием для возбуждения уголовного дела. Однако уголовные дела при наличии решения арбитражного суда об отмене решения об отказе в возмещении НДС перспективы не имеют. Вступивший в силу судебный акт является обязательным для всех организаций и государственных органов, в том числе и для правоохранительных. Соответственно, если отказ в возмещении НДС оспорить в арбитражном суде, и выиграть это дело, то у вас появится железобетонное доказательство того, что НДС возмещается законно.

Перед обращением в арбитраж в обязательном порядке необходимо пройти процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренные Налоговым кодексом — подать аргументированные возражения на акт налоговой проверки, обжаловать решение об отказе в возмещении НДС. Сами по себе эти действия иногда приносят желаемый результат, и могут исключить основания для возбуждения уголовного дела.

Подключение профессиональных юристов при составлении акта и оспаривании решения естественно является обязательным.

Что делать, если правоохранители начали проверку по незаконному возмещению НДС

Эффективность действий правоохранителей намного выше, по отношению к действиям налоговиков, поскольку арсенал действий у них побогаче. В ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела надо быть готовым к тому, что будут проведены обыски по адресам офисов, складов и в жилищах фигурантов. Если попытка возмещения НДС была крупной, то не исключено, что будет установлены соединений , организована прослушка телефонных разговоров и просмотр электронных сообщений.

При расследовании будут с пристрастием допрашиваться лица, уже опрошенные при проведении налоговой проверки, будут устанавливаться иные фигуранты, имевшее отношение к незаконному возмещению НДС: налоговики лоббировавшие возмещения, решальщики, реальные бенефициары бизнеса, заинтересованные в возмещении, лица фактически ведущие бухучет. Цель допросов и иных следственных действий все та же — подтвердить наличие признаков незаконности возмещения НДС, а также доказать вину конкретного обвиняемого.

На данной стадии противоречия между фигурантами дела обостряются, правоохранители на этом умело играют. Простым исполнителям — подписантам будет предложено занять позицию, что они не вполне понимали происходящее. Не знали, что реализуются схема незаконного возврата НДС, документы ими не готовились, подписывались номинально. Взамен вывода из дела или смягчения наказания будет предложено активно помочь следствию. Истинным бенефициарам возмещения необходимо, чтобы показания оставались прежними, для чего требуется организация сложной системы защиты, когда контролируются показания каждого вызываемого фигуранта дела.

Для определения «слабых мест» в позиции защиты надо добывать немногочисленную информацию, по крупицам получаемую в ходе защиты по делу, из следующих источников:

фабул поставленный о возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения;
вопросов, которые озвучивались на допросах;
вопросов, постановленных эксперту, материалов, отправляемых на экспертизу;
заключений специалистов;
показаний на очных ставках свидетелей обвинения.

После профессионального анализа защитник должен предпринимать меры к усилению своей позиции, предоставляя дополнительные доказательства и корректируя показания.

Основным направлением защиты, естественно, является доказывание отсутствия состава преступления. Для этого надо доказать, что все основания для возмещения НДС были реальными: товары пересекали границу, работы выполнялись, платежи осуществлялись. Если обстоятельства выбиваются из обычной деловой практики, то необходимо разработать четкие и убедительные объяснения, что это не является признаком схемы возмещения налога.

Также, как способ защиты, могут использоваться действия направленные на квалификацию действий не по 159 УК РФ, а по 199 УК РФ(уклонение от уплаты налогов). Несмотря на сложившуюся практику такие действия предпринимать возможно. Необходимо доказать, что умысел фигурантов был направлен не на хищение бюджетных средств, а на неполную уплату НДС либо получение по нему необоснованного вычета.

Читайте также: